Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68365/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-84784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-84784/2018, принятое судьей Регнацким В.В. по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, юр.адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17, эт/пом/ком 2/1/31) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) третьи лица: ПАО "Мосэнерго"; ГУП "Москоллектор"; АО "ОЭК" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов Д.А.(доверенность от 25.12.2018 N МКС/18-0-8769)

от ответчика: Четвертков А.В. (доверенность от 26.11.2018)

от третьих лиц: от ПАО "Мосэнерго" не явился, извещен;

от ГУП "Москоллектор"Макаренко А.Н. (доверенность от 27.12.2018 N 0106-14-01/191)

от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 791/12)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 629 350 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК"; ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением суда от 12.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ПАО "Мосэнерго, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

04.12.2007 г. между сторонами во исполнение п. 2.3 договора заключено дополнительное соглашение N 07/10496-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Медведково Южное, к. 23, мкр.1-2-3, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 644 кВА.

Во исполнение п.п.2.1-2.3 дополнительного соглашения АО "Москапстрой" полностью оплатило услуги по технологическому присоединению в размере 34 267 832 руб. 48 коп.

09.02.2011 г. сторонами подписан акт N 1/ПМ-07/1-07/07/10496-07 о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности - 557 кВА, из чего следует, что ПАО "МОЭСК" обязательства исполнены частично. Стоимость услуги, оказанной ПАО "МОЭСК" по присоединению энергопринимающих устройств заказчика максимальная мощность 557 кВА составила 25 117 358 руб., кроме того НДС в размере 4 521 124 руб. 44 коп. Услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на оставшуюся сумму в размере 4 629 350 руб. 04 коп. ответчиком истцу оказаны не были.

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь п.7.5 договора, а также статьей 782 ГК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление от 14.09.2017 г. N МКС/17-0-2525 (том 1 л.д. 21).

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" уведомления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России", уведомление получено ответчиком 18.09.2017 г., соответственно договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 18.09.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку, как указано выше, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами по спорному договору от 17.11.2014 (том 1 л.д. 20), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 629 350 руб. 04 коп.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства были переведены им в счет оплаты услуг, оказанных третьими лицами, несостоятельны, поскольку судебными актами по делам N N А40-134779/11, А40-81159/12, А40-125194/15 установлено, что "Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем (АО "Москапстрой") договора с сетевой организацией (Истцом по настоящему делу - ответчик в настоящем деле) и возврат денежных средств конечному потребителю (АО "Москапстрой") со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции Истца.

Следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у Ответчика только после того, как Истцом возвращены Потребителю денежные средства, переданные в оплату мероприятий за осуществление технологического присоединения. Между тем, Истцом в обоснование указанных требований не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о расторжении договоров со всеми потребителями (заказчиками по договорам технологического присоединения), заключившими договоры с ПАО "МОЭСК" в период действия системы "одного окна", а также о возврате указанным лицам денежных средств, в том числе и доли АО "ОЭК".

С учетом вышеизложенного, уменьшение имущественной массы ПАО "МОЭСК" не только за счет АО "ОЭК", но в целом не произошло.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Договора технологического присоединения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

Как установлено, ПАО "МОЭСК" обязательства по Договору ТП в части объекта в полном объеме не исполнены.

Соглашением N 1 от 14.11.2014 г. к дополнительному соглашению от 30.10.2008 года N 07/10496-07 (том 2 л.д. 26) стороны согласовали, что ранее полученные авансы засчитываются в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, спорная сумма неотработанных денежных средств являлась авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, поэтому до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 04.12.2007 г., в одностороннем порядке, права истца не были нарушены и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В этой связи, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 14.09.2017 N МКС/17-0-2525 о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства - с 18.09.2017 г.

К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-84784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко