Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4316/19 по делу N А40-19779/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-19779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Корпоративный Тауэр" - Авдеев А.А., дов. от 29.03.2019

от ООО "Центральное Страховое Общество" - Долгов А.А., дов. от 02.11.2018

от Управления Росреестра - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу ООО "Центральное Страховое Общество" на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-19779/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Тауэр" (ОГРН 1117746868238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114)

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Тауэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", в котором просило:

- признать заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2016 года N 02/02-2016КП недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки путем возврата объектов недвижимости;

- обязать Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) незаконные регистрационные записи от 18 марта 2016 года, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, фактически лишил ответчика возможности предоставить суду обоснованную позицию, тем самым нарушив принцип равенства сторон. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика от 11 сентября 2018 об отложении судебного заседания. Несмотря на то, что ответчик против рассмотрения дела в свое отсутствие возражал, суд рассмотрел дело по существу в заседании 17 сентября 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, существенно нарушает его процессуальные права и законные интересы, поскольку разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в пределах одного судебного заседания, суд фактически лишил ответчика возможности предоставить суду обоснованную позицию, предметно изложив свои доводы, в том числе заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, а также об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ему не было известно о выбытии принадлежащих Обществу объектов недвижимости из собственности истца, и переходе права собственности имущества неизвестному юридическому лицу по спорному договору.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что объекты недвижимости с 18 марта 2016 года были зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.

Истец указывал, что договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку генеральный директор Общества не совершал действий, направленных на продажу объектов недвижимости в пользу ответчика, не подписывал какие-либо договоры, а также не уполномочивал иных лиц на такие действия.

Как полагает истец, оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости является для общества крупной сделкой с точки зрения ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако эта сделка участниками Общества не одобрялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 48, 53, 153, 160, 161, 166 ГК РФ, приняв во внимание п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств заключения договора, доверенности от имени ООО "Корпоративный Тауэр" на совершение регистрационных действий по договору.

При этом суды учитывали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым подписи Черных С.В., расположенные на оспариваемом договоре, акте к нему и доверенности для представления интересов в Росреестре по г. Москве выполнены не Черных С.В., а иным лицом с подражанием его подписи; оттиски печатей с реквизитами Истца расположенные на вышеуказанных документах оставлены не печатью ООО "Корпоративный тауэр", а другим клише.

Кроме того, суды учитывали, что доказательств того, что единственный участник ООО "Корпоративный Тауэр" каким либо образом одобрял заключение оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, получив в собственность объекты недвижимого имущества, встречного исполнения не произвел.

Довод ответчика о нарушении порядка отбора подписей для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный и противоречащий протоколам судебных заседаний.

Судом также был правомерно отклонен довод ответчика о том, что показатели строки "основные средства" бухгалтерского баланса Общества в период совершения сделки существенно не изменились, следовательно, истцу не причинен экономический ущерб.

Как верно отметил суд, причиной отсутствия существенных изменений в отражении учета Объектов недвижимости в строке "основные средства" послужило, то что на протяжении 2016 года истец не располагал сведениями о договоре купли-продажи и о переходе права собственности в пользу ответчика, при этом, ответчик с момента заключения оспариваемого договора не заявлял о своих правах, в том числе, по владению и пользованию объектами.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-19779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова