Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3721/19 по делу N А40-241285/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-241285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" - Карапетян Л.З. - по дов. от 05.03.2019

от акционерного общества "Оптима Энергострой" - Абрамов Е.В. - по дов. от 07.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные покрытия" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - не явился, извещен

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ"

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ"

к акционерному обществу "Оптима Энергострой"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные покрытия", открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения"

о взыскании денежных средств в размере 716 370 913 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" (далее - ЗАО "КМУС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оптима Энергострой" (далее - АО "Оптима Энергострой", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N Д14/ОЭ-21 от 01.10.2014 и соглашению от 01.12.2015 в размере 697 413 215 руб. 40 коп. задолженности, 18 026 085 руб. 03 коп. неустойки, 931 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные покрытия", открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 592 464 руб. 56 коп. долга, 931 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в обжалуемой части изменено и изложено в следующей редакции: "В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЗАО "КМУС-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ЗАО "КМУС-2" указывает на то, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом вопрос стоимости и объема всех работ, выполненных по договору ЗАО "КМУС-2", не установил объем принятых ответчиком работ по заключенному договору, объем непринятых работ, общую сумму авансовых платежей, сумму оплат за выполненные и принятые работы.

Истец указывает, что суды обеих инстанций приняли судебные акты без оценки представленного через систему "Мой арбитр" документа, а именно справки, содержащей информацию о распределении денежных средств, которая также подтверждает довод ЗАО "КМУС-2" о неполном всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как поясняет истец в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, запросив все акты выполненных работ по договору (подписанные и неподписанные), их не исследовал и оценку не дал.

По мнению ЗАО "КМУС-2", вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду наличия неотработанного аванса, который превышает стоимость выполненных истцом работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не дали оценку представленным в материалы дела документам, из которых следует, что ЗАО "КМУС-2" предъявило требования на сумму 689 820 750 руб. 84 коп., исходя из произведенных работ за минусом 5% удержания и зачтенных к моменту подачи иска авансов.

Истец утверждает, что судом в обжалуемом решении не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому по данным ответчика на 30.06.2017 задолженность в пользу ЗАО "КМУС-2" составила 451 578 726 руб. 44 коп., при этом, как поясняет истец, иных платежей после указанной даты от ответчика в адрес истца не поступало.

По мнению истца, сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом аванса следующим образом: 2 880 482 644 руб. 54 коп. (сумма принятых и подлежащих оплате работ с учетом 5% удержания) - 2 579 102 224 руб. 06 коп. (сумма перечисленных авансов по договору) + 45 117 100 руб. 89 коп. (сумма аванса, не подлежащая учету в рамках настоящего дела, поскольку он был перечислен по работам, которые вошли в дело N А40-14255/2018) и составляет 346 497 521 руб. 37 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Оптима Энергострой", который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением требования, предусмотренного частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв и приложенная к нему доверенность поданы в электронном виде, данные документы АО "Оптима Энергострой" не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между АО "Оптима Энергострой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "КМУС-2" (субподрядчик) заключен договор подряда N Д14/ОЭ-21 по строительству объекта: "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на 16.10.2017 задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 689 820 750,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: дополнительное соглашение N 16/1 от 19.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 36/4 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 36/4 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 38/2 от 04.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 40/1 от 16.05.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016), дополнительное соглашение N 47/1 от 18.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 47/1 от 18.05.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 48/1 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 54 от 10.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 56 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 59 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 6/2 от 16.05.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 60 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 61 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2016), дополнительное соглашение N 62/1 от 26.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016), дополнительное соглашение N 64 от 17.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2016), дополнительное соглашение N 65 от 17.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 66 от 07.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 67/4 от 18.04.2015 (КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 79 от 30.06.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 84 от 15.08.2016 (КС-2, КС-3 от 31.12.2016), дополнительное соглашение N 86 от 15.12.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2016), дополнительное соглашение N 87 от 16.12.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2016), дополнительное соглашение N 88 от 19.12.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017), дополнительное соглашение N 89 от 16.01.2017 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 90 от 01.03.207 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 91 от 06.03.2017 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 51/12 от 08.08.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 92 от 07.03.2017 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017).

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предусмотренных договором работ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма аванса, перечисленная ответчиком, превышает сумму выполненных работ, поскольку ответчиком произведены авансовые платежи в размере 466 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1568 от 18.07.2016, N 2181 от 27.09.2016. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик перечислил истцу авансы за выполнение работ по договору в целом без распределения на оплату работ по конкретному дополнительному соглашению в сумме 299 011 648 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1161 от 25.05.2016 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., N 1188 от 26.05.2016 на сумму 274 011 648 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.12.2015.

Поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что мотивировочная часть обжалуемого решения содержала вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции такого вывода не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан размер задолженности, в том числе, по причине обоснования размера исковых требований только со ссылкой на спорные акты на сумму 689 820 750 руб. 84 коп., которые представлены без анализа и учета частичной оплаты ответчиком, а при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, исковые требования в части взыскания суммы долга, пени нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на неоднократное отложение судебного заседания с целью проведения между сторонами сверки расчетов для установления факта наличия задолженности. Между тем, стороны сверку расчетов не провели, двусторонний акт сверки суду не представили.

Исходя из доводов кассационной жалобы и установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, полагая их недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что сумма аванса, перечисленная ответчиком, превышает сумму выполненных работ, при этом вопросы стоимости и объема всех работ, выполненных истцом, объема принятых и непринятых работ по заключенному договору, а также относительно порядка зачета поступивших авансов, судами не исследовались, в связи с чем из обжалуемых судебных актов невозможно достоверно определить в связи с чем суды пришли к выводу о превышении суммы перечисленного ответчиком аванса над объемом выполненных работ, и отсутствию задолженности по принятым работам, предъявляемой к взысканию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, предлагая провести сторонам сверку расчетов, которая в результате так и не была проведена, не установил причин, послуживших основанием для неисполнения определения суда, при этом оставил без внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2017, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "КМУС-2" составила 451 578 726 руб. 44 коп. Между тем истец пояснял, что иных платежей после указанной даты от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции также не следует, что акт сверки, на который ссылается истец в подтверждение заявленной задолженности и при наличии такого в материалах дела, не принят судом в качестве доказательства, что нельзя признать соответствующим требованиям, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что во исполнение условий договора ответчиком были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 2 579 102 224 руб. 06 коп., в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании задолженности по договору на сумму 689 820 750 руб. 84 коп. необоснованно, не установили общий объем принятых и оплаченных работ по договору, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов обеих инстанций преждевременным.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Вместе с тем, судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении дела не следует исключать взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных актов, действует в пределах установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из доводов кассационной жалобы, соответственно, в части удовлетворения заявленных требований судебные акты не проверяются.

Так как для проверки доводов истца и ответчика, принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в частности, установить стоимость и объем всех работ, выполненных истцом, объем принятых и непринятых работ по заключенному договору, а также наличие либо отсутствие задолженности ответчика (в части требований о взыскании долга по договору и неустойки) с учетом всех произведенных им выплат, в том числе авансов, дать оценку акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2017, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "КМУС-2" составила 451 578 726 руб. 44 коп., решить вопрос о необходимости проведения между сторонами сверки расчетов в рамках рассмотрения настоящего спора и с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованным судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-241285/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин