Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4120/19 по делу N А40-137885/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-137885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоПартнер"

на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по заявлению ООО "АвтоПартнер" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "АвтоПартнер"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - ООО "АвтоПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по ДТП от 13.10.2016 при участии а/м Фольксваген, VIN XW8ZZZ61ZFG027709, 2014 года выпуска в размере 37 959 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 37 959 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

ООО "АвтоПартнер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2018. Размер денежных средств, уплаченных истцом исполнителю по договору за оказанные услуги, соответствует принципу разумности и соотносится (соответствует) объему оказанных услуг по договору услуг. В связи с чем, с учетом сложности дела (что подтверждается в частности, отмененным решением суда первой инстанции), объема оказанных услуг, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов, подлежащих удовлетворению до 1 000 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении возражения на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 21.03.2017, заключенный между ООО "АвтоПартнер" и ООО "Интердикт", кроме того, фактическое несение расходов подтверждается копией платежного поручения от 26 июня 2018 N 187, на общую сумму 24 000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, пришли к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворили частично в размере 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-137885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова