Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4207/19 по делу N А40-177441/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-177441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кожевников М.Б. по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" - Михайлова М.Ю. по дов. от 05.04.2017,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - истец, АКБ "Северо-Восточный Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ДВК-инжиниринг") с иском о взыскании 5 528 886,57 руб. задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 N 18/17-к и 5 357 533,48 руб. задолженности по кредитному договору от 20.12.2016 N 208/16-к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, рассмотрев спор по существу, при наличии имеющихся в материалах дела возражениях ответчика, суд первой инстанции, тем самым, лишил ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве по существу спора и представлять свои возражения и доводы относительно того, что им не подписывались договоры поручительства от 10.07.2017 N 19/17-п-2 и N 208/1-п-2, что подпись на договорах поручительства не принадлежит генеральному директору ООО "ДВК-инжиниринг"; ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства и заявить ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, о проведении экспертизы на предмет определения подлинности представленных истцом договоров поручительства; судом нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, не только лишил ответчика права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной к взысканию истцом неустойки, но и сам необоснованно не применил данную норму. В связи с нарушением судом права ответчика на участие в судебном заседании, ответчик также не имел возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-124652/2018 по спору о признании недействительными договоров поручительства от 10.07.2017 N 19/17-п-2 и N 208/16-п-2.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для данного процессуального действия в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (банк) и ООО "СтройИнвест" (заемщик) заключены кредитные договоры от 21.02.2017 N 19/17-к и от 20.12.2016 N 208/16-к, с дополнительными соглашениями, по условиям которых банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, соответственно, 45 000 000 руб. под 17 % годовых по 29.09.2017 и 16 000 000 руб. под 12 % годовых по 29.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (банк) и ООО "ДВК-инжиниринг" (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.07.2017 N 18/17-п-2 и N 208/16-п-2, по условиям которых ответственность поручителя является солидарной с ООО "СтройИнвест".

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждено выписками по счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 22.05.2018 задолженность по кредитам составляет: 5 528 886,57 руб. по договору N 19/17-к и 5 357 533,48 руб. по договору N 208/16-к. В расчет задолженности входят суммы основного долга и просроченных процентов, неустойка за просрочку основного долга и за просроченные проценты.

В добровольном порядке требование банка о погашении задолженности, направленное как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя, не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323, 330, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитных договоров, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитами, исполнение по которым обеспечено договорами поручительства, не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с поручителя задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, оснований для снижения размера которой, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности, в том числе, заявить ходатайства о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, не содержало указания на наличие доказательств, опровергающих исковые требования, к ходатайству не прилагались письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд по своей инициативе не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СтройИнвест" и Петрова К.Н. (генеральный директор ответчика), подлежат отклонению, поскольку заявитель не привел соответствующего обоснования, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц. Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях сторон настоящего спора и спорная задолженность взыскана судом с ответчика в пользу истца. Указанные лица самостоятельно с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае признания судом по другому делу спорных кредитных договоров или договора поручительства недействительными, ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-177441/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова