Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-5699/19 по делу N А40-129843/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-129843/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-СоветникЪ" (ООО "Авто-СоветникЪ") на определение от 26 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Елоевым А.М. о возврате апелляционной жалобы по делу N А40-129843/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ПАО "Вымпел-коммуникации")

к ООО "Авто-СоветникЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-СоветникЪ" о взыскании задолженности в размере 158 642 руб. 78 коп. по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N Р0661 от 20.10.15 (между оператором - ПАО "Вымпел-коммуникации" и клиентом - ООО "Авто-СоветникЪ"; в п. 9.2 которого сторонами установлена договорная подсудность).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.18 по делу N А40-219843/2018 исковое заявление ПАО "Вымпел-коммуникации" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": статьи 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.18 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.19 апелляционная жалоба ООО "Авто-СоветникЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.18 по делу N А40-129843/2018 возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Авто-СоветникЪ", в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а также на то, что "ответчик не был уведомлен о вынесенном решении, узнал о решении только тогда, когда судебные приставы прислали постановление о возбуждении исполнительного производства". В кассационной жалобе - ООО "Авто-СоветникЪ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить; "принять новый судебный акт, в котором восстановить ответчику срок подачи апелляционной жалобы".

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Истцом - ПАО "Вымпел-коммуникации" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Авто-СоветникЪ", который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.19 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-129843/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Авто-СоветникЪ"), апелляционная жалоба по делу N А40-129843/2018 была подана 22.01.19, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с ходатайством о восстановлении срока истец обратился в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.10 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Авто-СоветникЪ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (как указывалось ответчиком, в его адрес не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.18 по делу N А40-219843/2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ООО "Авто-СоветникЪ") по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 85 т. 1; следует отметить, что данный адрес указывался ООО "Авто-СоветникЪ" в апелляционной и кассационной жалобах), согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанное отправление было получено адресатом 11.07.18, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573714981447 (л.д.100-101 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ), судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Авто-СоветникЪ", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Авто-СоветникЪ") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-СоветникЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский