Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4132/19 по делу N А40-126542/2018

г.Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-126542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Неосистемс" - не явился, извещен

от ООО "НПФ-Система" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Петрова Т.А. по доверенности от 26.12.2018 N 23231/18

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от Департамента - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., и постановление от 17.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неосистемс", Общества с ограниченной ответственностью "НПФ-Система"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при Правительстве Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказов в государственной регистрации обременений в виде ипотеки; о признании незаконными действий по составлению акта от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ-Система", общество с ограниченной ответственностью "Неосистемс" (далее - ООО "НПФ-Система", ООО "Неосистемс" или заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленных сообщениями N 77/011/223/2017-7110,7157,7133 от 17.05.2018, N 77/011/223/2017-7124, 7129, 7115, 7117, 7148,7151 от 17.05.2018, об отказе в государственной регистрации обременений в виде ипотеки, об обязании осуществить государственную регистрацию, а также о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по составлению акта от 04.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, требования к Управлению Росреестра удовлетворены, в удовлетворении требования к Госинспекции по недвижимости отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что отказывая в государственной регистрации, регистратор правомерно руководствовался официальными заявлениями уполномоченных органов исполнительной власти о том, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки и включено в Перечень объектов самовольного строительства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявители, Госинспекции по недвижимости и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра от ООО "НПФ-Система" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 между ООО "НПФ-Система", ООО "Неосистемс" и АКБ "Абсолют Банк" заключены договоры залога N 124/5, N 124/6-15 N 124/7, N 125/5-15, N 125/6-15, N 125/7-15 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012004:3568, 77:07:0012004:3566, 77:07:0012004:3562, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2.

20.11.2017 ООО "НПФ-Система", ООО "Неосистемс" и АКБ "Абсолют Банк" обратились в Управление Росреестра с совместными заявленими о государственной регистрации ипотеки в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012004:3568, 77:07:0012004:3566, 77:07:0012004:3562, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2.

Уведомлением от 01.12.2017 N 77/011/223/2017-7124,7129,7115,7117,7148,7151 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации ипотеки в соответствии с пунктами 5, 7 частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с тем, что в представленных договорах отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям (сумма и срок исполнения).

15.12.2017 в целях устранения причин послуживших основанием для приостановления государственной регистрации АКБ "Абсолют Банк" были представлены в Управление Росреестра дополнительные пояснения к ранее представленным документам.

Уведомлениями от 21.12.2017 N 77/011/223/2017-7110,7157,7133 заявителям было сообщено о поступлении из Государственной инспекции по недвижимости сведений о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки, о чем инспекцией был составлен акт от 04.07.2016.

Судами установлено, что государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы были направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектуру Западного административного округа города Москвы, а также в Государственную инспекцию по недвижимости.

Указанные органы в своих ответах сообщили о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Сообщениями N 77/011/223/2017-7110,7157,7133 от 17.05.2018, N 77/011/223/2017-7124, 7129, 7115, 7117, 7148,7151 от 17.05.2018 Управлением Росреестра отказано в проведении государственной регистрации ипотеки, в связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, устранены не были с учетом результатов проведенной правовой экспертизы предоставленных документов на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, при этом регистрирующим органом было указано, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки и включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Перечень объектов самовольного строительства).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая рекомендации, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, вопреки доводам заинтересованного лица, в Перечень объектов самовольного строительства не включено, в исковом порядке не признано самовольным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 по делу N А40-95981/2009 в удовлетворении иска Префектуры Западного административного округа о признании данного здания самовольной постройкой отказано), пришли к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя к Управлению Росреестра, поскольку само по себе составление Госинспекцией по недвижимости акта от 04.07.2016 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому указанное здание имеет признаки самовольной постройки, не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки на помещения.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Поскольку кассационная жалоба заинтересованного лица не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов в указанной части требований не проверяет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-126542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова