Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4092/19 по делу N А40-169314/2018

г.Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-169314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Леонова С.В. по доверенности от 01.02.2019, Панарина В.В. по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (истца) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В. А., и постановление от 19.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги"

к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ)

об обязании перевести средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "Национальное объединение строителей", НОСТРОЙ или ответчик) об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 437 850 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союза "Уральское объединение строителей", членом которой истец является в настоящее время, ранее внесенных ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Объединение железнодорожных строителей (далее - Ассоциация СРО "ОЖС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами нарушены нормы пункта 15 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок) и части 6 статьи 55.15.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указывает, что Ассоциацией "Национальное объединение строителей" не представлено в материалы дела доказательств недостаточности денежных средств компенсационного фонда, поступивших от Ассоциации СРО "ОЖС" для удовлетворения требования ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." на момент подачи истцом соответствующего заявления к НОСТРОю.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А56-52163/2017 судами было установлено, что ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." в период с 02.04.2010 по 10.03.2017 являлось членом Ассоциации СРО "ОЖС", при этом в соответствии со свидетельством от 14.03.2017 N С-166-66-1439-66-140317 ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." принято в члены Саморегулируемой организации Союза "Уральское объединение строителей".

Судами в рамках рассмотрения дела N А56-52163/2017 также было установлено, что заявлением от 17.03.2017 N 35 ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." (получено Ассоциацией СРО "ОЖС" 20.03.2017) сообщило Ассоциации СРО "ОЖС" о необходимости перечисления ранее уплаченного им в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ОЖС" взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союза "Уральское объединение строителей", однако письмом от 23.03.2017 N И-2303/07с Ассоциация СРО "ОЖС" отказала ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." в перечислении ранее уплаченных им средств в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союза "Уральское объединение строителей".

В рамках рассмотрения дела N А56-52163/2017 судами установлено, что на основании части 13.2 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 126-ФЗ), внеочередным общим собранием членов Ассоциации СРО "ОЖС" от 26.06.2017 утверждена пропорция выплат компенсационного фонда перешедшим организациям по региональному принципу в размере пропорции сохранности компенсационного фонда - 12,43% и принято решение перешедшим (или переходящим) по региональному принципу организациям осуществлять перечисление компенсационного фонда в размере 12,43% от внесенного им взноса на специальный счет (счета) региональных саморегулируемых организаций, указанных в их заявлениях о переводе средств компенсационного фонда (выписка из протокола от 26.06.2017 N 1 внеочередного общего собрания членов ассоциации), в связи с чем Ассоциация СРО "ОЖС" на основании заявления ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." перечислила союзу средства компенсационного фонда в размере 62 150 руб. (с учетом указанного решения от 26.06.2017).

В рамках дела N А56-52163/2017 судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении требований ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." со ссылкой на решение общего собрания членов ассоциации от 26.06.2017 о размере денежных средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению в другие в саморегулируемые организации в связи с переходом членов ассоциации, и на положения частей 13.1 - 13.4 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции Закона N 126-ФЗ, однако судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций были отмены с удовлетворением исковых требований, поскольку суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-52163/2017 пришел к выводу, что решение Ассоциации СРО "ОЖС" от 26.06.2017 не распространяет свое действие на ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д.", поскольку обязанность перечислить средства компенсационного фонда в размере внесенного истцом взноса возникла на стороне Ассоциации СРО "ОЖС" до введения в действие Закона N 126-ФЗ, при этом судом кассационной инстанции было отмечено, что решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом взноса принято общим собранием членов ассоциации уже после прекращения членства истца в Ассоциации СРО "ОЖС".

Судами также установлено, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приказ Ростехнадзора) от 02.03.2018 N СП-27 сведения об Ассоциации СРО "ОЖС" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем истец обратился к Ассоциации "Национальное объединение строителей" с заявлением от 30.05.2018 о перечислении оставшейся суммы средств компенсационного фона со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 по делу N А56-52163/2017.

Ассоциация "Национальное объединение строителей" в ответ на заявление истца письмом от 13.06.2018 N 04-02/1-4386/18 отказала в перечислении средств компенсационного фонда со ссылкой на неполное перечислением средств компенсационного фонда исключенной Ассоциации СРО "ОЖС" и на отзыв лицензии приказом ЦБ РФ от 09.12.2016 у КБ "Международный банк развитие", в котором размещены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, также Ассоциация "Национальное объединение строителей" в обоснование отказа в перечислении средств компенсационного фонда указала на решение Ассоциации СРО "ОЖС" от 26.06.2017, оформленное протоколом N 1, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 07.05.2018 по делу N А56-52163/2017 и указывает, что НОСТРОЙ в силу закона обязано осуществить перечисление средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации по заявлению от 30.05.2018.

Судами установлено, что на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" 15.03.2018 на основании требований Ассоциации "Национальное объединение строителей", направленных в кредитные организации, перечислены не в полном объеме (по данным единого реестра членов СРО, на основании информации, предоставленной СРО и заверенной усиленной квалифицированной ЭП, размер взносов в КФ, внесенных всеми членами, составляет 465 133 590 рублей) денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 31 543 030,06 рублей и денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 58 205 668,43 (информация размещена на официальном сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей" в разделе "Исключенные СРО").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что в настоящее время средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не перечислены в полном объеме на специальный счет НОСТРОЙ и находятся в КБ "Международный банк развития", у которого приказом ЦБ РФ от 09.12.2016 N ОД-4400 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и банковских операций, пришел к выводу, что в настоящее время не имеется возможность осуществить какие-либо операции по данному специальному счету для целей перечисления средств на специальный счет НОСТРОЙ.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о неприменения решения исключенного Ассоциации СРО "ОЖС" от 26.06.2017, оформленного протоколом N 1, в связи с чем признал ссылку ответчика на указанное решение неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что НОСТРОЙ в рассматриваемой ситуации является процессуальным правопреемником Ассоциации СРО "ОЖС", поскольку пришел к выводу, что НОСТРОЙ не несет ответственности по обязательствам исключенной саморегулируемой организации, которые возникли до момента утраты Ассоциацией СРО "ОЖС" статуса саморегулируемой организации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, исходя из обстоятельств, уставленных в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-52163/2017, установив, что обращаясь к ответчику с заявлением от 30.05.2018 о перечислении оставшейся суммы средств компенсационного фона истец в обоснование заявления ссылался именно на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 по делу N А56-52163/2017, пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ не несет ответственности по обязательствам исключенной саморегулируемой организации, которые возникли до момента утраты Ассоциацией СРО "ОЖС" статуса саморегулируемой организации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-169314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова