Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-12115/11 по делу N А40-7491/2009

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-7491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы: Купцова А.А., доверенность от 28.11.2018; от Правительства Москвы: Васильченко Р.А., доверенность от 28.06.2018; от Департамента городского имущества города Москвы: Васильченко Р.А., доверенность от 26.12.2018;

от ответчика: Ильин Б.В., доверенность от 19.07.2018; Пипинова Е.А., доверенность от 01.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Наманган"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Захаровой Т.В.,

по делу N А40-7491/09

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

о сносе самовольной постройки

к ЗАО "Наманган",

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Люблино, Юго-Восточное БТИ, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Наманган":

о признании части помещений, площадью 4.447,7 кв.м, в нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (общая площадь нежилого строения 7.238,7 кв.м), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (приложение N 3 к уточненному исковому заявлению);

в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольных площадей 4.447,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Люблино и Юго-Восточное БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцам уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установить, какие меры предпринимал ответчик к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Наманган" о признании самовольной постройкой здания, площадью 7.173,44 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2; об обязании ЗАО "Наманган" снести самовольную постройку - здание, общей площадью 7.173,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2А; предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года здание площадью 7.173, 44 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская вл. 38/2, признано самовольной постройкой, на ЗАО "Наманган" возложена обязанность снести самовольную постройку - здание площадью 7.173,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская вл. 38/2, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части исковых требований об обязании провести мероприятия по благоустройству судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Наманган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для легализации спорного объекта.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила, поскольку приведенные доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Документы, приложенные к ходатайству ЗАО "Наманган" о приобщении дополнительных документов и указанные в пунктах 2 - 3 приложения к нему, подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.09.1999 N 1955 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Наманган" заключен договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N М-04015117 сроком на 15 лет.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2.612 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Стороны установили нахождение на земельном участке одноэтажного железобетонного здания магазина (пункт 1.4 договора).

Из договора купли-продажи от 28.05.1993 N 199 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2011 следует, что здание, общей площадью 2.704,2 кв.м, приобретено в собственность ЗАО "Наманган".

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 11.04.2003 N 737 ЗАО "Наманган" выдано разрешение на проведение реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа, согласно исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/696-2002.

На основании указанного распоряжения между ЗАО "Наманган" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28.07.2003 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором сторонами договора согласовано, что предметом договора является земельный участок, площадью 2.600 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина и проведения реконструкции здания магазина с пристройкой и надстройкой второго этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-8660/06 Префектуре ЮВАО г. Москвы отказано в иске к ЗАО "Наманган" об обязании ответчика снести незаконно возведенные (с нарушением утвержденной исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/696-2002) площади в размере 1.321,7 кв.м на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2. Данные площади входят в состав площадей оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанным решением установлены фактические обстоятельства, касающиеся объекта реконструкции по настоящему делу.

Также суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно разработанной исходно-разрешительной документации общая площадь объекта должна была составлять 4.530 кв.м.

Однако фактически ЗАО "Наманган" осуществлена реконструкция одноэтажного железобетонного здания магазина без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ), Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

В результате проведенной ответчиком реконструкции общая площадь объекта составила - 7.173,44 кв.м, что на - 2.643,44 кв.м, превышает утвержденные объемные показатели и, по мнению истца, является грубым нарушением градостроительного законодательства.

На основании решения Промышленного районного суда Владикавказа РСО - Алания от 12.02.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО "Наманган" на нежилое трехэтажное здание, площадью 7.237 кв.м, запись регистрации 77-77-04/015/2011-353.

Суды установили из пояснений третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, что проектная и разрешительная документация в Комитет не предъявлялась. Строительство спорного объекта произведено без разрешения на строительство Комитета государственного строительного надзора города Москвы. В январе 2005 года директор ЗАО "Наманган" Ахмедов Муруват Сурат Оглы привлечен к административной ответственности Комитетом за нарушение требований части 2 статьи 11 и части 2 статьи 14 Закона города Москвы от 11.06.2003 N 41 "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

Городской комиссией по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы от 30.10.2008 рассмотрен вопрос о законности реконструктивных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2. Решением комиссии, оформленной выпиской из протокола заседания от 30.11.2008 N 11, объект признан обладающим признаками самовольного строительства.

Возведенный ответчиком объект выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка и занимает частично площадь смежного земельного участка, площадью 129 кв.м, являющегося собственностью города Москвы в границах УДС, о чем свидетельствует акт обмера площади земельного участка от 24.06.2009, составленный Госинспекцией по недвижимости.

Ответчику уведомлением от 15.12.2008 N 15/07 предписано в месячный срок осуществить снос самовольно возведенной пристройки. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке предписание исполнено не было, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной пристройки (проведении реконструкции); - возможен ли снос пристройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведении реконструкции).

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе пристройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац первый пункта 23 Постановления N 10/22).

Суды отметили, что ответчик, возражая по заявленному иску, указывал на то, что сохранение существующей пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос возведенной пристройки повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов ответчика как собственника основного здания.

При первоначальном рассмотрении дела, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, требующих специальных познаний судом 01.02.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам: Макееву А.В., Воронцову М.Э.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует спорное строение строительным нормам и правилам?

2. Возможно ли обрушение указанного строения?

3. Имеется ли возможность сноса спорной части объекта без возникновения негативных последствий для строения в целом, а также возможна ли в последующем эксплуатация указанного строения?

4. Имеется ли объективная необходимость сноса спорных площадей, общей площадью 4.447,7 кв.м, в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (общая площадь строения 7.238,7 кв.м), и исключения при этом возможности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению прав и интересов физических и юридических лиц, препятствий реализации прав владения и пользования собственниками и пользователями, как смежных площадей (частей здания), так и соседних зданий и территорий?

5. Имеется ли возможность сноса спорных площадей без возникновения отрицательных последствий для состояния здания и реализации права собственности ответчика ЗАО "Наманган" на часть здания?

6. Имелась ли объективная необходимость для изменения строительно-архитектурной конструкции здания?

Согласно экспертному заключению от 02.08.2010 N 1175/19-3 спорное строение соответствует строительным нормам и правилам. Обрушение указанного строения, при соблюдении соответствующих норм его эксплуатации невозможно. Возможность сноса спорной части объекта без возникновения негативных последствий для строения в целом, а также последующая эксплуатация указанного строения невозможна. Объективная необходимость сноса спорных площадей и исключения при этом возможности препятствия, для надлежащей эксплуатации собственниками и пользователя, как смежных площадей (частей здания), так и соседних зданий, и территорий отсутствует. Возможность сноса спорных площадей без возникновения отрицательных последствий для состояния здания и реализации права собственности ответчика ЗАО "Наманган" на часть здания отсутствует. Объективная необходимость изменения строительно-архитектурной конструкции здания имелась.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Воронцову М.Э. и Макееву А.В.

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы.

1. В результате каких действий, в каком объеме изменился конструктив здания и его технические характеристики с учетом красных линий по документации БТИ?

2. Соответствует ли по своим характеристикам здание, общая площадь, фактическая этажность строения (включая наземную и подземную часть), исходно-разрешительной документации ТБТИ ЮВАО г. Москвы по состоянию на 2002 год?

3. Соответствуют ли технические условия объекта требованиям подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования?

4. Обладает ли объект признаками недвижимого имущества (возведенные нежилые помещения)?

5. Соответствуют ли использованные материалы и произведенные работы на объекте стандартам и сертификатам в указанной сфере правоотношений?

6. Может ли быть отнесено данное указание площади и объекта и реконструкции или созданию новой вещи (объекта)?

7. Имеется ли техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта (в том числе ручной способ), с учетом до объемов 1.321,7 кв.м, установленных по решению суда по делу N А40-8660/06?

8. Имеется ли техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта (в том числе ручной способ) в соответствии с заявленным предметом иска (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)?

9. Соответствует ли общая площадь здания площади указанной в свидетельстве на право собственности от 12.07.2011 N 77-АН 343471 в размере 7.237 кв.м?

Согласно экспертному заключению по делу N А40-7491/09 конструктив здания и его технические характеристики с учетом красных линий по документации БТИ, изменились (увеличились на 5.035,7 кв.м) в результате реконструкции.

По своим характеристикам, общей площади и фактической этажности строения (включая надземную и подземную часть) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, не соответствует исходно-разрешительной документации ТБТИ ЮВАО г. Москвы по состоянию на 2002 год.

Технические условия объекта соответствуют требованиям подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Возведенные нежилые помещения имеют неразрывную связь с землей и их перемещение на новое место без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что установить соответствие использованных материалов стандартам и сертификатам в указанной сфере правоотношений не представляется возможным.

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что установленное изменение площади объекта относится к реконструкции.

Техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта до 1.321,7 кв.м без нанесения ущерба остающимся конструктивным элементам здания (составляющих 1.321,7 кв.м) невозможна. Техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта до 1.321,7 кв.м, ручным способом, невозможна.

В ответ на восьмой вопрос эксперт указал, что техническая возможность демонтажа измененной (реконструированной, созданной) части объекта без нанесения ущерба конструктивным элементам здания невозможна.

Общая площадь здания не соответствует общей площади, указанной в свидетельстве о праве собственности от 12.07.2011 N 77-АН 343471.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" экспертам - Старостину Д.В., Боброву Д.В.

На исследование экспертам поставлен следующий вопрос:

"1. Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, угрозу жизни и здоровью граждан?".

Согласно заключению эксперта N 168/А40-7491/09, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного объекта обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" экспертам - Николаевой М.В., Теплову С.В., Елистратову К.А.

На исследование экспертам поставлен вопрос: "Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, угрозу жизни и здоровью граждан?".

Письмом от 02.11.2015 исх. N 1177 в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия запрашиваемых документов, материалы, направленные для ее проведения, возвращены в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", экспертам - Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н.

На исследование экспертам поставлен вопрос: "Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, угрозу жизни и здоровью граждан?".

Согласно экспертному заключению ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительные и экспертные работы", эксперту Злобину А.Ю.

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы.

1. Установить фактическую площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2?

2. В какой период времени была проведена реконструкция спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, в результате которой площадь увеличилась до 7.739, 9 кв.м в 2005 году или после 2005 года?

Согласно экспертному заключению фактическая площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, составляет 7.173,44 кв.м.

Установить в какой период времени была проведена реконструкция спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, в результате которой площадь увеличилась до 7.739,9 кв.м в 2005 году или после 2005 года, на основании прямых данных не представляется возможным.

Расчетный период строительства здания, приведший к увеличению площади, на основе имеющихся косвенных данных, указанных в исследовательской части, с 2002 года по 2005 год.

Суды обоснованно заключили, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие выдачу ему разрешения на строительство или реконструкцию здания по адресу: ул. Ставропольская, д. 38/2, с надстройкой третьего этажа.

Ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство спорного объекта, площадью 7.173,44 кв.м, и, что при строительстве были соблюдены нормы градостроительной деятельности, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением разрешения на строительство, и документы по легализации спорной постройки.

Исходно-разрешительная документация от 07.06.2002 N 072-41/696-2002, на которую ссылается ответчик таким доказательством не является, поскольку предусматривала осуществление ЗАО "Наманган" капитального ремонта (реконструкцию) одноэтажного здания и осуществление надстройки второго этажа, в пределах существующего периметра здания до максимального объема здания, площадью 4.530 кв.м. Однако в настоящее время площадь объекта недвижимости составляет 7.173,44 кв.м, что свидетельствует о самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект.

Ответчик ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2004 года, а именно с момента окончания действия исходно-разрешительной документации. Кроме того, согласно представленной в материалы дела документации БТИ площадь объекта на 2005 год составляла - 5.851,7 кв.м, на 2008 год - 7.238,7 кв.м.

Поскольку истцы, считающие себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без их согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судами установлено, что исходно-разрешительной документацией предусматривались работы в пределах существующего периметра здания до максимального объема здания, составляющего площадь 4.530 кв.м.

На дату 05.11.2001, когда состоялось решение комиссии по земельным отношениям и градоустройству Префектуры ЮВАО г. Москвы, строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Ставропольская ул. д. 38/2, еще только начинались.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание представленный в материалы дела судебный акт по делу N А40-8660/06 о рассмотрении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к ЗАО "Наманган" о сносе самовольно возведенных (с нарушением утвержденной исходно-разрешительной документации от 07.06.2002 N 072-41/6962002) площадей в размере 1.321,7 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Ставропольская улица, д. 38/2.

Запись о государственной регистрации права ЗАО "Наманган" на нежилое здание, площадью 7.237 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, внесена в ЕГРП 12.07.2011, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 27.01.2009 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имелось.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования о признании постройки самовольной и сносе ее.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект признано решением Промышленного районного суда Владикавказа РСО-Алания от 12.02.2010, судами обоснованно не приняты, так как при рассмотрении указанного спора судом не исследовался вопрос о том, соответствуют ли возведенный обществом объект градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о постройке здания до 01.01.1995 и не возможности применения к ней положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также судами обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, в частности экспертными заключениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-7491/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Наманган" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-7491/09, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев