Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-1342/19 по делу N А41-83002/2017

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-83002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Копенкова Д.А., доверенность от 12.02.2019;

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 19.03.2019;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Фармасинтез"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-83002/17

по заявлению АО "Фармасинтез"

об оспаривании решения и требования

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармасинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение таможни от 03.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в декларации на товары N 10005022/290716/0047332, и обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества;

- признать незаконным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.09.2017 N 783 по декларации на товары N 10005022/290716/0047332 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Фармасинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Фармасинтез" (покупатель, Россия) и "Биобетта Лимитед" (продавец, Китай) заключен контракт N FS-BT/16-04 (далее - контракт), по условиям которого продавец поставляет фармацевтические субстанции в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в спецификации к контракту, а покупатель оплачивает товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации от 05.07.2016 N 6 к указанному контракту поставлен товар: "прочие соединения, содержащие неконденсированное фурановое кольцо: Тенофовира дизопроксил фумарат", производство ЭЙСБРАЙТ ФАРМА, вес нетто - 750.000 кг, по цене 252 доллара США за килограмм, на общую сумму 189.000 долларов США.

На основании указанного контракта заявителем на условиях CPT MOSCOW на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (Тенофовира дизопроксил фумарат субстанция-порошок ((пакеты полиэтиленовые двойные) барабаны), задекларированный по ДТ N 10005022/290716/0047332.

При декларировании товара обществом заявлена таможенная стоимость по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Отделом контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможни проверен анализ декларирования обществом товаров, по результатам которого обнаружены признаки, указывающие на заявление недостоверных сведений, в связи с чем 03.08.2017 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005022/290716/0047332.

В соответствии с ДТС-2 таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с оспариваемым решением таможенного органа стоимость товаров составила 17.225.611,88 руб.

04.09.2017 таможенным органом вынесено требование N 783 об уплате таможенных платежей, согласно которому размер доначисленных обществу таможенных пошлин составил 733.204,15 руб., пени - 95.609,82 руб.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, а также требованием об уплате таможенных платежей от 04.09.2017 N 783, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввозимого товара представлены: контракт, спецификация, инвойс, авианакладная, паспорт сделки, выписка из прайс-листа продавца от 23.02.2016.

Согласно прайс-листу продавца от 23.02.2016 (период действия до 31.12.2016) стоимость товара заявлена 347,40 долларов США, тогда как стоимость ввезенного по спорной декларации товара составила 252 доллара США, что превышает стоимость товара, декларируемого в спорной ДТ. При этом, каких-либо доказательств предоставления продавцом АО "Фармасинтез" скидок на ввозимый товар, обществом не представлено.

В рамках дополнительной проверки заявителем представлены пояснения в отношении снижения стоимости ввозимой субстанции, согласно которым в результате увеличения предложения на рынке активных фармацевтических субстанций, в частности Тенофовира, а также в связи с резким ростом числа поставщиков субстанций, цена ввозимого товара в последнее время стала дешевле. В качестве доказательства обществом представлен прайс-лист продавца от 01.11.2016 б/н, согласно которому стоимость субстанции Тенофовира дизопроксил фумарат составляет 210 долларов США.

Вместе с тем, верным является вывод судов о том, что прайс-лист от 01.11.2016 не может служить доказательством рыночной стоимости товара, поскольку указанная цена 210 долларов США предоставлена только для АО "Фармасинтез", в связи с чем, данный прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта, в силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения дополнительной проверки письмом от 06.02.2017 б/н обществом предоставлена калькуляция на производство препарата "Тенофовир" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 300 мг N 30), согласно которой себестоимость препарата составляет 161,40 руб., цена реализации составляет 228,64 руб. без НДС.

Однако по результатам анализа цен на данный препарат на внутреннем рынке Российской Федерации посредством сети "Интернет" таможенным органом выявлено, что стоимость препарата с наименованием "Тенофовир" (таблетки 300 мг N 30, производитель АО "Фармасинтез") составляет от 5.544 руб. до 6.188 руб., что более чем в 24 раза превышает цену реализации, указанную в калькуляции производителя.

По информации с официального сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации (grls.rosminzdrav.ru) предельная цена реализации данного препарата составляет 6.350 руб. без учета НДС.

Согласно прайс-листу, представленному на сайте общества, являющегося производителем препарата "Тенофовир", стоимость препарата "Тенофовир" 300 мг N 30 составляет 6.350 руб. без НДС, что превышает цену реализации, указанную в предоставленной обществом калькуляции более чем в 27 раз.

Кроме того, согласно калькуляции затрат на производство препарата "Тенофовир" (таблетки 300 мг N 30), предоставленной обществом в адрес Иркутской таможни письмом от 04.04.2016 N 0492, себестоимость данного препарата составляет 8.046,62 руб., что превышает более чем в 49 раз себестоимость (161,40 руб.), указанную в калькуляции, предоставленной декларантом в рамках дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, представленные обществом документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, согласно спецификации от 05.07.2016 N 6 к контракту товар должен поставляться из Индии или Китая, вместе с тем, в спорной ДТ N 10005022/290716/0047332 в графе 16 "страна отправления" указан Тайланд, то есть не страна продавца (Китай), не страна производителя (Индия).

Также, как установлено судами, имеются разночтения в сведениях (номер авианакладной, страна отправления, наименование отправителя груза), указанных в ДТ и в экспортных декларациях.

В графе 2 "Отправитель" спорной ДТ указана компания "Biobetta Limited" (Китай), а в графе 15 "страна отправления" ДТ обществом заявлен Таиланд, но согласно сведениям, указанным в экспортных декларациях, товар проходил таможенное оформление в стране производства, в Индии, и был отправлен фирмой "Camus Pharma Pvt. Ltd." из Индии в адрес общества.

В соответствии с информацией, указанной в графе "Handling Information" авианакладных, поименованных в графе 44 ДТ, поставка грузов осуществлялась транзитом из Мумбаи (Индия) через Бангкок (Таиланд) до Москвы.

С учетом изложенного, товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза по маршруту: Индия - Тайланд - Россия.

Таким образом, согласно предоставленным обществом документам, ввозимый товар был отправлен из Индии, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 15 ДТ (страна отправления - Таиланд).

Данный факт свидетельствует о наличии посредника в осуществлении внешнеэкономической сделки, что может оказать влияние на изменение цены товара.

Также судами установлено, что в ходе проверки обществом не представлены сведения об участии посредника во внешнеэкономической сделке, в связи с чем, таможенный орган не имел возможности проанализировать статус и взаимоотношения участников сделки, сопутствующие продаже обстоятельства сделки, способ организации коммерческих отношений и установления цены товара.

При совершении таможенных операций документы, подтверждающие маршрут перевозки (Индия - Таиланд - Москва) обществом в материалы дела не представлены.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при условии поставки СРТ продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Однако обществом не представлены доказательства включения в таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара из Мумбаи (Индия) в Бангкок (Тайланд).

Также судами установлено, что в экспортных декларациях отдельно указаны расходы по страхованию и перевозке груза, но документы, подтверждающие страхование и транспортные расходы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Шереметьевской таможней получены документы от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, направленные письмом от 17.01.2018 N 010/18 представительства ФТС России в Индии, по результатам рассмотрения которых выявлены разночтения, в том числе по стоимости товара, а именно: согласно, информации представленной индийской стороной стоимость товара составила 141.750 долларов США, тогда как обществом заявлено 189.000 долларов США.

Наличие документов, содержащих противоречивую информацию, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений (далее - Постановление N 96)). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления N 96).

Таким образом, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товаров, поставленных по спорной декларации на товары, таможенным органом обосновано установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Во исполнение пункта 8 Постановления N 18, в адрес общества был направлен запрос в электронной форме о предоставлении сведений, разъясняющих основания предоставления скидки покупателю на товар, заявленный в ДТ N 10005022/290716/0047332, но запрошенные таможенным органом документы декларантом представлены не были.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 18, таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товаров, однако, общество не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из вышеизложенного, до момента декларирования (05.07.2016) в регионе деятельности Шереметьевской таможни первой товарной партии субстанции Тенофовира дизопроксил фумарат (ДТ N 10005022/290616/0039980), Иркутской таможней 12.04.2016 уже было принято решение о корректировке таможенной стоимости аналогичного товара, заявленного обществом в ДТ N 10607010/090316/0000106.

Таким образом, при таможенном декларировании ввозимого товара в Шереметьевской таможне общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было заранее подготовить документы, подтверждающие и обосновывающие снижение цены ввозимого товара.

Как отмечено в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако, при совершении таможенных операций, а также при проведении дополнительной проверки документы, доказывающие объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, обществом предоставлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в распоряжении таможенного органа имеются документы, содержащие противоречивую информацию, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Документальные доказательства от продавца оцениваемого товара, подтверждающие сведения о достигнутой с партнером договоренности в отношении цены товара декларантом предоставлены не были. Какие-либо пояснения от производителя, компании "Acebright Pharma Pvt Ltd", обществом также не предоставлены.

В связи с тем, что отсутствует документально подтвержденная информация о факторах, оказавших влияние на уровень стоимости оцениваемого товара, у таможенного органа отсутствовала возможность установить дополнительные обстоятельства сделки, влияющие на величину таможенной стоимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-83002/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фармасинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко