Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2803/19 по делу N А40-248868/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-248868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на определение от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Пронниковой Е. В.,

по заявлению УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "ЛЕ-ФАРМ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛЕ-ФАРМ" (далее - Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее также - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно Управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Московской области возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой. Просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 29.11.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу ст.ст.113, 114, 180 181, ч.5 ст.211 АПК РФ истек 13.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 21 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ч.5 ст.211 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что судебный акт суда первой инстанции в адрес УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не поступал, в связи с чем у заявителя отсутствовали необходимые для обжалования сведения. Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 14 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле (заявитель), о возбужденном по настоящему делу процессе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было надлежащим образом извещено, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, которое состоялось 28.11.2018.

При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.11.2018 17:15:07 МСК, что предоставляло заявителю возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае причины пропуска заявителем срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-248868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко