Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-248/18 по делу N А41-41954/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-41954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Петрыка Я.Ю., дов. N 155/2018-БВТ от 30.11.2018

от ответчика - Богданов А.В., дов. от 12.12.2018

от третьих лиц:

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БФТ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению о возмещении судебных расходов,

по иску ООО "БФТ"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БФТ" к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании по государственному контракту N 32-К/14 от 16 декабря 2014 года неустойки за просрочку в оплате за период с 02 июля 2015 года по 27 октября 2016 года в размере 5 742 515,63 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2016 года по 05 мая 2017 года в сумме 1 492 184,10 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (выплаченной неустойки) за период с 13 октября 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 1 228 415,32 руб. и процентов до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен частично, с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу ООО "БФТ" взысканы неустойка в размере 3 277 312,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 30 135,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БФТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 395 016,35 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 350 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "БФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2017 года, платежные поручения N 1763 от 30 марта 2017 года и N 368 от 26 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 19 350 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А41-41954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин