Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-24086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-248/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-41954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-41954/17, принятое судьей М.Ю.Бондаревым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью заявление "БФТ" о возмещении судебных расходов, в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БФТ" к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании, третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области

при участии в заседании:

от ООО "БФТ" - Петрык Я.Ю. по доверенности от 13.11.2018,

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" - Богданов А.В. по доверенности от 12.12.2018,

от Министерства социального развития Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства финансов Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании по государственному контракту N 32-К/14 от 16.12.2014 неустойки за просрочку в оплате за период с 02.07.2015 по 27.10.2016 в размере 5 742 515,63 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2016 по 05.05.2017 в сумме 1 492 184,10 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (выплаченной неустойки) за период с 13.10.2015 по 26.05.2017 в размере 1 228 415,32 руб. и процентов до даты фактического погашения задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Минсоцразвития Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен частично, взысканы с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФТ" неустойка в размере 3 277 312,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 30 135,30 руб., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 395 016 руб. 35 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-41954/17 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 350 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БФТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения и размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленных к взысканию.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требуя взыскания суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, представитель заявителя затруднился пояснить апелляционному суду наличие правовых оснований для такого требования, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 указанного постановления также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогично, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело о взыскании неустойки по государственному контракту нельзя признать сложным с правовой точки зрения ни с учетом срока его рассмотрения, ни с учетом объема представленных доказательств.

Так, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (предварительное заседание и судебное разбирательство), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что противоположная сторона (ответчик) согласилась с судебным актом суда первой инстанции (т.е. согласился с обоснованностью удовлетворенных исковых требований) и не оспаривала его, в то время, как, напротив, судебный акт оспаривался истцом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы истца, не подлежат возмещению, т.к. судебные акты судом данных инстанций приняты не в пользу истца (апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения).

Указывая на продолжительность и сложность спора, истцом неверно рассчитана продолжительность рассмотрения дела (более года).

Судебной коллегией установлено, что общая продолжительность дела в трех инстанциях составила 9 месяца и 25 дней (с 01.06.2017 по 26.03.2018), из них в суде первой инстанции - 2 месяца. В рамках дела не проводились экспертизы, не вызывались и не допрашивались эксперты, специалисты или свидетели.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в данном случае вызвана процессуальной необходимостью и процессуальным поведением самого истца, а не особой сложностью дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по настоящему делу в размере не более 50 000 руб.

Сам по себе факт оплаты в пользу представителя расходов в размере 1 395 016 руб. 35 коп. не является безусловным основанием для возмещения всей суммы расходов выигравшей стороне.

Нормой ст. 110 АПК РФ предусмотрен принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что в данном случае иск удовлетворён частично, истцу обоснованно подлежат возмещению судебные расходы в размере 19 350 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-41954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова