Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3056/19 по делу N А41-62026/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-62026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Константинова О.П., представитель по доверенности от 23 мая 2018 года ;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2019 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 21 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-62026/18,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") об обязании складировать заготовленную древесину в штабеля на открытом месте на расстоянии о прилегающего лиственного леса на 20 м, а от хвойного - 40 м, согласно п. 21, п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках, расположенных в квартале 58 выделе 28, в квартале 33 выделе 25, в квартале 34 выделе 20, в квартале 35 выделе 21, 22, в квартале 36 выделе 22, в квартале 37 выделе 25, в квартале 38 выделе 16, в квартале 39 выделе 35, в квартале 40 выделе 30, в квартале 54 выделе 1, в квартале 55 выделе 1, в квартале 56 выделе 1, в квартале 57 выделе 1, в квартале 67 выделе 40 (защитные леса, лесопарковые зоны) Туголесского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенный между с. Кривандино и п. Черусти г.о. Шатура Московской области; - места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить от горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Комитета и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, ПАО "МОЭСК" на праве собственности принадлежит линия электропередачи ВЛ-110 кВ, расположенная в просеке Туголесского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенной между с. Кривандино и п. Черусти г.о. Шатура Московской.

При проведении сотрудником Комитета патрулирования выявлен факт нарушения лесного законодательства: на просеке ВЛ-110 кВ принадлежащих ПАО "МОЭСК" расположенных в квартале 58 выделе 28; в квартале 33 выделе 25; в квартале 34 выделе 20; в квартале 35 выделе 21, 22; в квартале 36 выделе 22; в квартале 37 выделе 25; в квартале 38 выделе 16; в квартале 39 выделе 25; в квартале 40 выделе 30; в квартале 54 выделе 1; в квартале 55 выделе 1; в квартале 56 выделе 1; в квартале 57 выделе 1; в квартале 67 выделе 40 (защитные леса, лесопарковые зоны) Туголесского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" спиленная древесина оставлена на месте рубки, частично складирована в штабеля и расположена на открытом месте, не на расстоянии о прилегающего лиственного леса 20 м, а от хвойного - 40 м

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в результате, что, по мнению Комитета лесного хозяйства Московской области, свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417.

В связи с выявлением факта нарушения норм противопожарной безопасности в лесах, Комитетом в адрес ответчика было направлена претензия с предложением складировать заготовленную древесину в штабеля на открытом месте, а места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить, а также выдано предписание об устранении нарушений закона.

В связи с тем, что претензия в досудебном порядке исполнена не была, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53, 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года N 223 (далее - Правила использования лесов), Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее - Правила N 417), Постановлением Губернатора Московской области от 17 апреля 2018 года N 155-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области", пришел к выводу, что на ПАО "МОЭСК", как пользователя леса, возложена обязанность содержать просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, а в настоящем случае обстоятельства совершения неправомерных действий и виновность юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о правомерности доводов истца о необходимости обязания ответчика выполнить предусмотренные законом действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года N 394, пунктом 12 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за выявленные Комитетом нарушения требований Лесного кодекса и требований противопожарной безопасности предусмотрена не гражданско-правовая, а административно-правовая ответственность, поскольку Комитет, выдавший ПАО "МОЭСК" предписание об устранении нарушений, как административный орган наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, но не имеет права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения выданных им предписаний, поскольку законодатель предоставил заявителю иной механизм воздействия на нарушителя.

Выводы апелляционного суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Указанная норма также содержится в пунктах 9 и 11 Правил использования лесов.

Согласно пункту 16 Правил использования лесов лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Указанные нормы права возлагают на пользователя лесов обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности леса.

Согласно статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование). Лесопожарное зонирование устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах определены Правилами N 417.

Пунктом 19 Правил N 417 предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил N 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Пунктом 35 Правил N 417 установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В период с 01 мая 2018 г. Постановлением Губернатора Московской области от 17 апреля 2018 года N 155-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области" установлен особый противопожарный режим на территории Московской области, который длится по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ПАО "МОЭСК" выражающееся в оставлении спиленной древесины на месте рубки, не складирование древесины в штабеля в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, а также не отделение мест складирования и противопожарных разрывов вокруг них, а также не очистка последних от горючих материалов и не отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м может привести к возникновению лесного пожара.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь вывод апелляционного суда об отсутствии у Комитета полномочий на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, неправомерен.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся, в том числе, в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении требований Правил N 417, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил N 417).

Нарушение правил складирования древесины является причинением вреда лесному фонду.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке, что следует из пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, за нарушение требований лесного законодательства путем причинения вреда лесу или предполагаемого причинения действиями пользователя вреда в будущем, предусмотрена, в том числе, гражданско-правовая ответственность.

Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Основными задачами Комитета, в соответствии с пунктом 11 его Положения, являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области перечислен в пункте 12 указанного Положения.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения Комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В настоящем случае, Комитет обратился в суд с исковым заявлением об обязании произвести работы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности леса, а не за побуждением исполнить предписание, как указал апелляционный суд.

Ссылка апелляционного суда на пункт 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года N 394 не может свидетельствовать о том, что за выявленные нарушения предусмотрена только административная ответственность, поскольку должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений имеют право не только давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт "з" пункта 8) но и предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции (подпункт "м" пункта 8).

Апелляционный суд пришел к выводу, что действующие законодательство не предоставляет заявителю права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения выданных им предписаний, поскольку законодатель предоставил заявителю иной механизм воздействия на нарушителя.

В то же время, учитывая, что основанием заявленных исковых требований явилось не неисполнение ответчиком законного предписания административного органа, а факт нарушения требований Лесного кодекса Российской Федерации, Правил N 417 и иных нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с использованием и защитой лесных угодий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ПАО "МОЭСК" осуществить складирование и защиту срубленной древесины вокруг принадлежащих ответчику линейных объектов.

Доводы ПАО "МОЭСК" о том, что нарушение порядка складирования древесины вызвано тем, что указанная древесина является собственностью Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодателем на юридическое лицо, использующее лес, возложена обязанность содержать просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, принадлежность срубленной древесины собственнику - Российской Федерации, не освобождает ПАО "МОЭСК" от выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А41-62026/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская