|
11 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-163795/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шорин С.С. д. от 20.12.18
от ответчика (заинтересованного лица): Гриднев Н.В. д. от 19.11.18
рассмотрев 08 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Дирекция программы ПБДД"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,
принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.
по иску: ФКУ "Дирекция программы ПБДД"
к ответчику: ЧОУ "ЮАШ "Автоград"
о взыскании 1 756 000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ЧОУ "ЮАШ "Автоград" в пользу ФКУ "Дирекция программы ПБДД" штрафа в сумме 1 756 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства (определение от 28.11.2018), решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении требований отказал.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "Дирекция программы ПБДД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Дирекция программы ПБДД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЧОУ "ЮАШ "Автоград" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ЧОУ "ЮАШ "Автоград" и ФКУ "Дирекция программы ПБДД" посредством электронной формы заключен контракт N 16/3/7/24 от 19.05.2016.
Контракт заключен в целях реализации мероприятия "Приобретение мобильных автогородков для организаций в субъектах Российской Федерации, осуществляющих деятельность по формированию у детей дошкольного и школьного возраста навыков безопасного поведения на дороге (закупка не менее 269 мобильных автогородков)".
Акт сдачи-приемки обязательств по контракту подписан сторонами 18.11.2016, расчеты произведены в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, в 2017 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России при участии представителя поставщика, как указывает истец, выявлен факт нарушения условий исполнения контракта, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки. Выявленные недостатки были устранены ответчиком.
Полагая, что ответчиком нарушены условия контрактных обязательств, истец обратился в суд за взысканием штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 11.3.3 контракта.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 467, 468, 506, 513 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), правомерно исходил из необоснованности исковых требований.
Судом установлено, что приемка поставленного ответчиком товара осуществлялась государственным заказчиком в соответствии с требованиями раздела 10 контракта, с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара государственному заказчику на месте доставки, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.). По итогам работы, приемочной комиссии товар был принят без замечаний к качеству и комплектности, о чем составлен акт от 18.11.2016. Каких-либо претензий в соответствии с п. п. 10.3, 10.4 контракта, в связи с выявлением при приемке факта поставки товара, несоответствующего условиям контракта, государственный заказчик ответчику в течение 3 рабочих дней (как того требуем п. 10.4 контракта) не направлял, иное истцом не представлено. Нарушения контракта, на которые ссылается истец, а именно: аккумуляторные батареи на автомобили, которые, как указывает истец, установлены 65-66 ампер/часов вместо 75 ампер/часов; верхний люк на автомобилях не был оборудован стопором, конструкция люка не обеспечивала его полного открывания, а оборудование аварийного выхода через стекло, расположенное слева в средней части салона автомобиля не выполнено, так как, закрепленные по периметру салона кресла не позволяли осуществить беспрепятственный выход при его разбитии, являются визуальными и могли быть выявлены при принятии данного товара, однако в акте приемке не отражены сторонами при принятии товара истцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки заявлению истца о проведении совместной проверки с представителем ответчика, истцом доказательств того, что представитель ответчика участвовал в проверке, а также доказательств исправления каких-либо недостатков с подписанием акта представителя ответчика и вызова ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив по правилам с
