Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4152/19 по делу N А40-163795/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-163795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шорин С.С. д. от 20.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Гриднев Н.В. д. от 19.11.18

рассмотрев 08 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция программы ПБДД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.

по иску: ФКУ "Дирекция программы ПБДД"

к ответчику: ЧОУ "ЮАШ "Автоград"

о взыскании 1 756 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЧОУ "ЮАШ "Автоград" в пользу ФКУ "Дирекция программы ПБДД" штрафа в сумме 1 756 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства (определение от 28.11.2018), решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении требований отказал.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "Дирекция программы ПБДД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Дирекция программы ПБДД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЧОУ "ЮАШ "Автоград" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ЧОУ "ЮАШ "Автоград" и ФКУ "Дирекция программы ПБДД" посредством электронной формы заключен контракт N 16/3/7/24 от 19.05.2016.

Контракт заключен в целях реализации мероприятия "Приобретение мобильных автогородков для организаций в субъектах Российской Федерации, осуществляющих деятельность по формированию у детей дошкольного и школьного возраста навыков безопасного поведения на дороге (закупка не менее 269 мобильных автогородков)".

Акт сдачи-приемки обязательств по контракту подписан сторонами 18.11.2016, расчеты произведены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, в 2017 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России при участии представителя поставщика, как указывает истец, выявлен факт нарушения условий исполнения контракта, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки. Выявленные недостатки были устранены ответчиком.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контрактных обязательств, истец обратился в суд за взысканием штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 11.3.3 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 467, 468, 506, 513 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), правомерно исходил из необоснованности исковых требований.

Судом установлено, что приемка поставленного ответчиком товара осуществлялась государственным заказчиком в соответствии с требованиями раздела 10 контракта, с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара государственному заказчику на месте доставки, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.). По итогам работы, приемочной комиссии товар был принят без замечаний к качеству и комплектности, о чем составлен акт от 18.11.2016. Каких-либо претензий в соответствии с п. п. 10.3, 10.4 контракта, в связи с выявлением при приемке факта поставки товара, несоответствующего условиям контракта, государственный заказчик ответчику в течение 3 рабочих дней (как того требуем п. 10.4 контракта) не направлял, иное истцом не представлено. Нарушения контракта, на которые ссылается истец, а именно: аккумуляторные батареи на автомобили, которые, как указывает истец, установлены 65-66 ампер/часов вместо 75 ампер/часов; верхний люк на автомобилях не был оборудован стопором, конструкция люка не обеспечивала его полного открывания, а оборудование аварийного выхода через стекло, расположенное слева в средней части салона автомобиля не выполнено, так как, закрепленные по периметру салона кресла не позволяли осуществить беспрепятственный выход при его разбитии, являются визуальными и могли быть выявлены при принятии данного товара, однако в акте приемке не отражены сторонами при принятии товара истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки заявлению истца о проведении совместной проверки с представителем ответчика, истцом доказательств того, что представитель ответчика участвовал в проверке, а также доказательств исправления каких-либо недостатков с подписанием акта представителя ответчика и вызова ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оформленный по итогам проверки акт от 02.08.2017 не имеет для ответчика какой-либо обязательной силы, не создает для него обязанностей и не лишает его каких-либо прав по контракту. Заключение по итогам экспертизы качества поставленного товара, проведение которой предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), не представлено истцом, а данный акт не может относится к данному заключению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-163795/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция программы ПБДД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников