Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 09АП-54679/18

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-163795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-163795/18, принятое судьёй О.Н. Жура в порядке упрощенного производства

по иску: ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД"

к ответчику: ЧОУ "ЮАО "АВТОГРАД"

о взыскании 1756000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Шубин Д.Б. по доверенности от 19.11.2018, Гриднев Н.В. по доверенности от 19.11.2018 УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЧОУ "ЮАШ "АВТОГРАД" в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" штрафа в сумме 1756000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик по исковым требованиям возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:

Между ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" и ЧОУ "ЮАШ "АВТОГРАД" путем электронной формы заключен контракт от 19.05.2016 г.

N 16/3/7/24 по мероприятию "Приобретение мобильных автогородков для организаций в субъектах Российской Федерации, осуществляющих деятельность по формированию у детей дошкольного и школьного возраста навыков безопасного поведения на дороге (закупка не менее 269 мобильных автогородков)".

Акт сдачи-приемки обязательств по контракту подписан сторонами 18.11.2016 г. расчеты произведены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, в 2017 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России при участии представителя поставщика выявлен факт нарушения условий исполнения контракта, а именно:

-аккумуляторные батареи на автомобили установлены 65-66 ампер/часов вместо 75 ампер/часов;

-верхний люк на автомобилях не был оборудован стопором, конструкция люка не обеспечивала его полного открывания, а оборудование аварийного выхода через стекло, расположенное слева в средней части салона автомобиля не выполнено, т.к. закрепленные по периметру салона кресла не позволяли осуществить беспрепятственный выход при его разбитии.

Далее истец указывает, что недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил условия контрактных обязательств, что подтверждается актом Департамента по материально-техническому, и медицинскому обеспечению МВД России.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1756000 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта, что по его мнению, выразилось в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Суд приходит к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Проверка, проводимая Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Росси с истцом была проведена без участия ответчика, акт от 02.08.2017 г. составлен также в отсутствие ответчика, доказательства обратного истцом не представлены.

Оформленный по итогам проверки акт от 02.08.2017 г. не имеет для ответчика какой-либо обязательной силы, не создает для него обязанностей и не лишает его каких-либо прав по контракту.

Заключение по итогам экспертизы качества поставленного товара, проведение которой предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ), не представлено истцом, а данный акт не может относится к данному заключению.

В силу пп.1.3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя, в числе прочего, приемку поставленного товара предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара; для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара им была создана приемочная комиссия.

Исходя из п. 8.2.1. контракта, государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара, условиях его хранения или приемки исполненных обязательств.

Приемка поставленного ответчиком товара осуществлялась государственным заказчиком в соответствии с требованиями раздела 10 контракта: с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара государственному заказчику на месте доставки, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.); по итогам работы, приемочной комиссии товар был принят без замечаний к качеству и комплектности, о чем составлен акт от 18.11.2016 г.; каких- либо претензий в соответствии с п.п. 10.3, 10.4 контракта, в связи с выявлением при приемке факта поставки товара, несоответствующего условиям контракта, государственный заказчик ответчику в течение 3 рабочих дней (как того требуем п. 10.4 контракта) не направлял, иное истцом не представлено.

В силу п. 8.1.7 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату по настоящему контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исходя из норм ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поваров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями деловою оборота; покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика.

В силу норм ст. ст. 467, 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять все переданные товары; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Принятие товара заказчиком 18.11.2016 года по акту сдачи-приемки без замечаний, а также оплата его в полном объеме, свидетельствуют о том, что товар принят заказчиком, какие-либо действия по замене товара при осуществлении его приемки, предусмотренные вышеуказанными нормами, им не предприняты; каких-либо иных требований, в том числе, о расторжении контракта, заказчик не заявлял.

В претензии истца от 21.11.2017 г. указано: в ходе проверки все замечания были исправлены представителем поставщики, участвующим в проверке, однако доказательства, что представитель ответчика участвовал в проверке, а также, доказательства исправления каких-либо недостатков с подписанием акта представителя ответчика и вызова ответчика, не представлены истцом.

Кроме того, нарушения контракта, на которые ссылается истец, а именно: аккумуляторные батареи на автомобили, которые якобы установлены 65-66 ампер/часов вместо 75 ампер/часов; верхний люк на автомобилях не был оборудован стопором, конструкция люка не обеспечивала его полного открывания, а оборудование аварийного выхода через стекло, расположенное слева в средней части салона автомобиля не выполнено, так как, закрепленные по периметру салона кресла не позволяли осуществить беспрепятственный выход при его разбитии, являются визуальными и могли быть выявлены при принятии данного товара, однако в акте приемке не отражены сторонами при принятии товара истцом.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы ст. 65, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-163795/18 отменить по безусловному основанию.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ОГРН 1067746944100) в пользу Частного образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа "Автоград" (ОГРН 1047855064454) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина