Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-21411/18 по делу N А40-239265/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-239265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А

судей Каменецкого Д.В..Савиной О.Н

при участии в заседании:

от кредитора Трантиной С.В. - Рощин Е.С.-дов. от 14.05.2018 на 3 года

от ООО "РТ-Капитал" - Белоус Е.Н.-дов. от 11.07.2018 N 129-06 на 1 год.

от внешнего управляющего ЗАО "Спектр КСК"- Бердимуратова Б.Т.-лично, по паспорту

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СПЕКТР КСК"

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПЕКТР КСК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РТ-Капитал"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении ЗАО "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РТ-Капитал" о включении требований в размере 284 021 572,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 заявление ООО "РТ-Капитал" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "РТ-Капитал" в общем размере 182 642 968,16 руб., в том числе: 177 235 323,16 рублей - основной долг, 5 247 679,52 рублей - проценты за пользование кредитом, 38 571,43 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 121 394,06 рублей - повышенные проценты (неустойка), из них в размере 123 073 856,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное определение отменено, суд признал обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "РТ-Капитал" в размере 97 813 075,75 рублей основного долга и 8 934 602,57 рублей неустойки отдельно.

ЗАО "СПЕКТР КСК" - должник, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправильно применил нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу.

Представитель кредитора Трантиной С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные в приложении п. 2, 3 документы (4 листа) судом кассационной инстанции возвращаются, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Представитель ООО "РТ-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От генерального директора ЗАО "СТР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отменить обжалуемое постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отзыв приобщен к материалам дела.

От временного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отменить обжалуемое постановление и направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отзыв приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные в приложении п. 2 документы (11 листов) судом кассационной инстанции возвращаются, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 между АО АКБ "Новикомбанк" (далее - Банк) и ЗАО "Спектр КСК" был заключен кредитный договор N 165кл/13, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 рублей.

Денежные средства были перечислены Должнику 25.04.2013 в размере 100 000 000,00 рублей и в размере 117700 622,46 рублей - 18.11.2014.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-836/2016, принятого по иску АО АКБ "Новикомбанк". Указанным решением суда был установлен размер задолженности должника перед Кредитором по кредитному договору N 165кл/13 от 25.04.2013 по состоянию на 31.10.2015 в размере 187 344 127,44 рублей, в том числе 177 235 323,16 руб. - просроченный основной долг и 10 108 804,28 руб. просроченные проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины 38 571,43 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N 2-836/2016 в рамках процессуального правопреемства взыскатель АО АКБ "Новикомбанк" был заменен на ООО "РТ-Капитал" по требованиям к должнику по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящем деле (13.06.2018) задолженность им не погашена, ООО "РТ-Капитал" обратилось с заявлением о включении в реестр основной задолженности в размере 177 235 323,16 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.06.2018 в размере 97 813 075,75 рублей (включая 10 108 804,28 рублей по состоянию на 31.10.2015), а также повышенных процентов в размере 8 934 602,57 руб., а также 38 571,43 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в части основной задолженности и в части процентов в размере 5 247 679,52 руб., а также судебных расходов и 121 394,06 руб. повышенных процентов (неустойки) обоснованными, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 97 813 075,75 рублей основного долга и 8 934 602,57 рублей неустойки, суд первой инстанции сослался на одностороннее расторжение АО АКБ "Новикомбанк" Кредитного договора N 165кл/13 от 25.04.2013, указав, что начисление процентов за пользование кредитом после даты расторжения договора недопустимо.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования ООО "РТ-Капитал" в размере 97 813 075,75 рублей основного долга и 8 934 602,57 рублей неустойки, подлежащей учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем определение от 06.11.2018 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 97 813 075,75 рублей основного долга и 8 934 602,57 рублей неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора N 165кл/13 от 25.04.2013), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29.10.2015 должником было получено от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" Требование о платеже N 08896 от 20.10.2015, в котором банк установил должнику срок на полное досрочное погашение кредита в течение 7 (семь) календарных дней с даты получения требования (названный срок соответствует установленному подпунктом "б" пункта 12.3 Кредитного договора условию об объявлении всей задолженности срочной к погашению.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Толкование положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, допускающего применение условий кредитного договора в отношении начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки после одностороннего отказа банка от его исполнения подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, к выводу об обоснованности требования ООО "РТ-Капитал" в размере 97 813 075,75 рублей основного долга и 8 934 602,57 рублей неустойки, подлежащей учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов,

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-239265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.Б. Каменецкий О.Н. Савина