Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4292/19 по делу N А40-143728/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-143728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ЧОУ ВППО "МГУПП" - Симонова А.А. (доверенность от 19.10.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Федоров Д.И. (доверенность от 26.12.2018);

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЧОУ ВППО "МГУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей С.М. Кукиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Московский Городской Университет Пищевых Производств"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего и послевузовского профессионального образования "Московский Городской Университет Пищевых Производств" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) N 77/006/227/2017-6365 от 16.04.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно на нежилое помещение, общей площадью 306,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Смоленский пер., д. 21, помещение XVIII, комната 1, обязать осуществить государственную регистрацию помещения по упомянутому адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧОУ ВППО "МГУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к заявителю не могли быть применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Основной инвестор, заключив договор соинвестирования, уступил свое право на приобретение в собственность заявителем части объекта недвижимости. Все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, находились в распоряжении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЧОУ ВППО "МГУПП" поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЧОУ ВППО "МГУПП" и АО СК "ДОНСТРОЙ" (далее по тексту - Заказчик строительства) заключен Договор N СМ-193-Н от 17.11.2014, согласно которому после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию заявитель имеет право (долю) на получение в собственность следующего нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади нежилого помещения 09.01.01.005Н, площадью 309,4 кв. м на 1 этаже, расположенного в жилом комплексе с двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Москва, 1-ый Смоленский пер., вл. 19-21.

Строительство здания, расположенного по адресу: Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21, завершено. 15.04.2015 объект введен в эксплуатацию разрешением N RU77104000-006451. Объекту был присвоен адрес: Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 21.

01.07.2015 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого заявителю по Договору N СМ-193Н подлежит передаче нежилое помещение со следующими характеристиками: вид-офис; помещение N XVIII этаж: 1, комната N 1; фактическая площадь: 306,3 кв. м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер, д. 21.

20.10.2015 спорное помещение, было передано заявителю по акту приема-передачи. Согласно пункту 6 данного акта, стороны не имеют друг к другу денежных претензий. Одновременно согласно пункту 1.5. Договора после окончания строительства объекта и подписания передаточного акта права собственности на помещение будут регистрироваться непосредственно Инвестором на свое имя как первичным правообладателем и за счет Инвестора.

Согласно пункту 9 акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора, а именно ЧОУ ВППО "МГУПП" и СК "ДОН-СТРОЙ" данный акт является основанием для государственной регистрации права собственности инвестора на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В целях регистрации права собственности на объект заявитель обратился в Управление Росреестра Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Сообщением N 77/006/227/2017-6365 от 16.04.2018 Управление Росреестра Москвы отказало в государственной регистрации по причинам непредставления документов, необходимых для проведения регистрации, необходимых для проведения регистрации, а именно; "в соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" вышеуказанным документом о распределении результата инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права, является акт о результатах реализации инвестиционного контракта".

Полагая отказ незаконным, кооператив обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации N RU77104000-006451 от 15.04.2015 выдано на застройщика - ЗАО "СК ДонСтрой".

Между тем, сведения о праве собственности ЗАО "СК ДонСтрой" в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данное недвижимое имущество не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" вышеуказанным документом является акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права, является акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Однако, как следует из материалов регистрационного дела, указанный документ на регистрацию представлен не был.

В нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ правоустанавливающие документы (Договор соинвестирования) представлены в одном подлинном экземпляре.

Также в материалы регистрационного дела не представлены документы, подтверждающие, что объект, за регистрацией права собственности на который, обращается заявитель, создан лицом на земельном участке, специально отведенном под цели строительства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлениях ВАС РФ от 04.06.2013 N18185/12, N 1276/13, где установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в том числе построен объект, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-143728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев