Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4081/19 по делу N А41-39120/2015

Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-39120/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" Демба Павла Эмильевича - Малюта Е.С. по доверенности от 26.09.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области - Рогова О.В. по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью ""Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать, что своим бездействием конкурсный управляющий должника Демб П.Э. затягивает процедуру банкротства, а также признать ненадлежащим исполнение Дембом П.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непубликации сообщения о проведении инвентаризации имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в непроведении собраний кредиторов по отчету о своей деятельности в процедуре конкурсного производства каждые три месяца; в нарушении пятидневного срока для опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ; в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено в части, признано ненадлежащим исполнение Дембом П.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непубликации сообщения о проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ и непроведении собраний кредиторов по отчету о своей деятельности в процедуре конкурсного производства каждые три месяца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили те обстоятельства, что Демб П.Э. не исполняет надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении и о результатах инвентаризации имущества должника; не провел собрание кредиторов по отчету о своей деятельности; не соблюдает сроки проведения собраний кредиторов должника и несвоевременно публикует сведения о результатах проведения таких собраний.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в своей жалобе, а также указал, что уполномоченным органом не подтверждено, что указанные обстоятельства нарушают его охраняемые законом права и интересы.

Обжалуя определение суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнением Дембом П.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непубликации сообщения о проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ и непроведении собраний кредиторов по отчету о своей деятельности в процедуре конкурсного производства каждые три месяца, уполномоченный орган указывал, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтвержден материалами дела.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа в обоснование заявленных требований представил копию резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-87761/18 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Демба П.Э. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а также копию письма САУ "СРО "Дело" о наложении на арбитражного управляющего Демба П.Э. штрафа.

Судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнения Дембом П.Э. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непубликации сообщения о проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ.

Между тем, пунктом 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывается конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно данным, отраженным в отчетах конкурсного управляющего должника, представленных в материалы дела, инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что за должником числится 5 единиц транспортных средств, была проведена 16.01.2015.

Однако, информация об инвентаризации имущества должника была размещена на сайте ЕФРСБ только 18.09.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушено требование, установленное пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дембом П.Э. обязанности по проведению собрания кредиторов по отчету о своей деятельности в процедуре конкурсного производства каждые три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, датой предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, является 29.04.2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в период, указанный в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в период с 13.11.2017 по 12.07.2018 собраний по отчету о своей деятельности не проводилось, чем нарушены права, в том числе, заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит в удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнение Дембом П.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непубликации сообщения о проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ и не проведении собраний кредиторов по отчету о своей деятельности в процедуре конкурсного производства каждые три месяца.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению частично незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-87761/18, поскольку текст названного судебного акта не содержит указания, по каким-именно эпизодам Демб П.Э. был привлечен к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт, действительно, выносился в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 229 названного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как усматривается из материалов дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, доводов о том, что судом было отказано Дембу П.Э. в изготовлении мотивированного решения, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные уполномоченным органом недостатки устранены, в том числе путем опубликования соответствующих сведений о результатах инвентаризации (18.09.2018), судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают доводов уполномоченного органа, соответственно, выводов суда апелляционной инстанции о том, что установленные законом сроки для соответствующей публикации арбитражным управляющим были нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А41-39120/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина