Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г.Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ - не явился, извещен;

от Компании "Меностар Холдингз Лимитед" - Мовсесян Е.А. по дов. от 24.12.2018;

от Директ Секьюритис ЛТД - Балашов С.А. по дов. от 20.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу Компании "Меностар Холдингз Лимитед" на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., и на постановление от 12.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

о признании недействительными операции от 23.09.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в размере 170 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитным договорам; и применении последствий недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору банковского счета в размере 170 000 000 руб.; - восстановить права требования ОАО Банк "Народный кредит" по кредитным договорам от 28.04.2014 N Ю-3135/14 в размере 70 000 000 руб. и от 07.02.2014 N 3022/14 в размере 100 000 000 руб. к МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана с 09.10.2014 лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк или должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве Банка ГК "АСВ" обратилась 16.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника списание 23.09.2014 с расчетного счета Компании "Меностар Холдингз Лимитед" (Республика Кипр, далее - Компания), открытого в Банке, денежных средств в размере 70 000 000 рублей и 100 000 000 миллионов рублей в счет досрочного погашения задолженности Компании перед Банком по двум кредитным договорам, и о применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность Банка перед Компанией по договору банковского счета на общую сумму 170 000 000 рублей и восстановив права требования Банка на кредитным договорам от 28.04.2014 N Ю-3135/14 в размере 70 000 000 рублей и от 07.02.2014 N 3022/14 в размере 100 000 000 рублей.

Обосновывая заявление, ГК "АСВ" ссылалась на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что в результате совершения сделки Компании как кредитору Банка по договору банковского счета было оказано предпочтение перед другими клиентами Банка, при этом сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ее размер превысил 1% стоимости активов должника, на момент совершения сделки не были исполнены требования других кредиторов, Банк уже был неплатежеспособен.

Третьими лицами к участию в настоящем обособленном споре были привлечены компания "Директ Секьюритиз Лимитед" (Сейшельские острова), компания "Максвелл Эссет Менеджмент Лимитед" (Великобритания), компания "Форефронт Пртнере Лимитед" (Сейшельские острова), ООО "Манго Телеком", со счетов которых на счет Компании перечислялись денежные средства до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление конкурсного управляющего Банка было удовлетворено в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и, установив, что у Банка имелись признаки неплатежеспособности, а оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский счет с нарушением очередности при наличии других распоряжений клиентов в той же валюте, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, пришли к выводу о совершении должником сделки, которая привела к предпочтительному удовлетворению требований Компании как его кредитора по договору банковского счета. При принятии судебных актов суды также приняли во внимание обстоятельства, касающиеся неплатежеспособности Банка и неисполнения им обязательств перед другими клиентами Банка, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам, а также отклонили ссылки Компании на иные сведения о платежеспособности Банка (на результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства в Первом арбитражном третейском суде) и ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу N А40-132278/2017 о признании кредитного договора N 3022/14 от 23.09.2014 недействительным, о выделении в отдельный спор требования конкурсного управляющего в отношении банковской операции в размере 100 000 000 рублей.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась 14.01.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, так как не были извещены надлежащим образом привлеченные к участию в деле третьими лицами иностранные компании, не были надлежащим образом установлены статус участвующих в деле иностранных лиц, не были приобщены к материалам дела представленные Компанией документы, не предоставлено право выступить в прениях, чем было нарушено равноправие сторон, не приостановили производство по обособленному спору, что привело к его рассмотрению на основании ничтожного кредитного договор, необоснованно признали доказанными обстоятельства только исходя из того, что они были установлены в других обособленных спорах с другим субъектным составом, не указали в судебных актах мотивов отклонения возражений Компании и доводов его апелляционной жалобы.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Компании не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о наличии у Компании информации о подаче кассационных жалоб на те же судебные акты другими участвующими в деле лицами пояснила, что такой информацией на располагает, считает, что препятствий к рассмотрению жалобы Компании по существу не имеется.

На вопросы судебной коллегии о характере отношений между Банком и Компанией пояснила, что в течение нескольких лет Банк предоставлял Компании кредиты, что 100 000 000 рублей также были предоставлены в счет будущего кредитного договора, однако сам кредитный договор так и не был оформлен, в связи с чем был признан ничтожным по делу N А40-132278/2017, поэтому высказала опасения, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора суды не учли это обстоятельство, так как отказали в приостановлении производства по обособленному спору, то в отношении Компании могут быть применены неправильные последствия недействительности сделок должника в части кредитных процентов, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель компании "Директ Секьюритиз Лимитед" поддержал кассационную жалобу Компании, подтвердил, что своей кассационной жалобы третье лицо не подавало.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Компании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании и одного из третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных доводов третьего лица в ее поддержку, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению Компании, нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства, принятые впоследствии судебные акты по другим делам и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о недействительности оспоренной конкурсным управляющим Банка сделки.

Ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках того же дела о банкротстве Банка по другим обособленным спорам, не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы Компании, о нарушении судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а, напротив, соответствуют сформированной высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015 правовой позиции о необходимости учета судом обстоятельств, установленных в одном обособленном споре, при рассмотрении другого спора в том же деле о банкротстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ссылки Компании на иные доказательства относительно неплатежеспособности Банка (в том числе полученные в ходе третейского разбирательства), а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, изложены в судебных актах достаточно подробно и при формировании этих мотивов нарушений норм права судами допущено не было.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и в связи с тем, что суды рассмотрели спор в отсутствие оригинала кредитного договора N 3022/14 и отклонили ходатайство Компании о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132278/2017 и обосновывая в судебном заседании суда кассационной инстанции нарушение своих прав возможным применением последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок, связанных с договорными, а не законными процентами за пользование предоставленными денежными средствами, Компани не учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора последствий, связанных с договорными или законными процентами, судами не применялось, в связи с чем доводы о нарушении прав Компании не могут быть признаны состоятельными.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, якобы допущенные судами в отношении третьих лиц - иностранных компаний, Компания не учитывает, что обращение в суд, в том числе с кассационной жалобой, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено необходимостью защиты своих оспоренных или нарушенных прав, в то время как иностранные компании не наделяли Компанию полномочиями по защите своих прав.

Более того, на момент решения судом первой инстанции в 2015 году вопроса о привлечении иностранных компаний к участию в обособленном споре третьими лицами суд исходил из предположения, что в результате разрешения спора по существу могут быть приняты судебные акты, затрагивающие права третьих лиц, однако из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что судами были установлены обстоятельства или сделаны выводы относительно третьих лиц, объективно влияющие на их последующие отношения с Компанией или Банком, в связи с чем доводы Компании о ненадлежащем установлении статуса этих третьих лиц и об их ненадлежащем извещении не могут быть признаны состоятельными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, а судебный акт по существу спора вынесен судом первой инстанции только 22.07.2018 в связи с тем, что судом первой инстанции неоднократно осуществлялось извещение участвующих в деле в качестве третьих лиц иностранных компаний в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанной в Гааге 15.11.1965, в суд первой инстанции поступили документы об извещении участвующих в деле лиц, а сама Компания и компания "Директ Секьюритиз Лимитед" неоднократно инициировали рассмотрение ходатайств и жалоб (в том числе, в суде кассационной инстанции в 2016 году при подаче кассационной жалобы на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, и подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы), увеличивших срок рассмотрения обособленного спора по существу.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, отсутствие в материалах дела всех переводов на русский язык поступивших документов об извещении третьих лиц не может быть в данном обособленном споре признано таким процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и может повлечь по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что представители Компании и третьего лица, присутствовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2019, на вопрос судебной коллегии о том, чем они опровергают содержание документов, предприняты ли ими действия по переводу данных документов в целях однозначного утверждения о не извещении третьих лиц, подтвердили, что не могут опровергнуть содержания имеющихся в деле документов как подтверждающих надлежащее извещение третьих лиц.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы лица, не предпринявшего никаких процессуальных действий для документального обоснования своих доводов, основанных исключительно на предположениях, будет являться предоставлением такому лицу дополнительной возможности к рассмотрению спора по существу, что недопустимо.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова