Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3911/19 по делу N А41-17576/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-17576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмекс.Ру": Иванов Д.В., дов. от 10.04.2018

от Межрайонной ИНФС России N 17 по Московской области: Коновалова О.В.,

дов. от 26.06.2018; Ушатова Т.А., дов. от 01.08.2018

от УФНС России по Московской области: Ушатова Т.А., дов. от 28.12. 2018

от ИНФС России N 14 по г. Москве: не явка, извещено

от ООО "СВК-АВТО": не явка, извещено

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Эмекс.Ру" (ОГРН: 1145027013999)

к Межрайонной ИНФС России N 17 по Московской области

третьи лица: УФНС России по Московской области, ИНФС России N 14 по г. Москве, ООО "СВК-АВТО"

о признании недействительным решения N 152 от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмекс.Ру" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 152 от 31.08.2017 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2016 года в сумме 1 719 986 руб. 48 коп. по контрагенту ООО "СВК Авто", а также об обязании налогового органа принять соответствующее решение о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 719 986 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель Управления ФНС России по Московской области отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; ИФНС России N 14 по г. Москве отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором указала, что поддерживает свою изложенную в отзыве на заявление позицию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ИФНС России N 14 по г. Москве ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 49 207 782 руб., было принято решение от 31.08.2017 N 8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 152 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленного к возмещению.

Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2017 N 07-12/124706@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и признан законным отказ инспекции в возмещении НДС в размере 1 719 986 руб. 48 коп. по контрагенту ООО "СВК Авто".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из обоснованности выводов инспекции о неподтверждении факта ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него имущества и соответствующих расходов при обналичивании полученных от общества денежных средств, отказа допрошенного руководителя от участия в деятельности контрагента и заключения сделок с заявителем, а также непредставления обществом доказательств проявления должной осмотрительности при совершении спорных сделок, отметив, что спорные товары вследствие отсутствия индивидуализирующих признаков могли быть приобретены обществом у иных лиц.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленные обществом ходатайства об истребовании доказательств вследствие отсутствия предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований, назначения экспертизы по причине неуказания подлежащих проверке документов, допросе свидетелей как не соответствующих требованиям допустимости в части доказывания принадлежности спорного товара именно контрагенту, а также о приобщении документов, поскольку они не были представлены в ходе мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы общества, указал, что приобщенные к материалам дела документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность спорных операций.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку правом на разрешение вопроса об относимости доказательств, в том числе полученных по запросу суда либо по итогам экспертизы, а также на непосредственную оценку содержания и достоверности представленных в качестве доказательств документов обладают только суды первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд округа отмечает противоречивость позиции заявителя относительно доказанности им обстоятельств реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности при одновременном указании в жалобе на отклонение судом первой инстанции ходатайств общества, направленных именно на получение таких доказательств и приобщении их к материалам дела.

Приведенное в жалобе описание особенностей ведения предпринимательской деятельности, а также указание на получение обществом денежных средств от своего контрагента суд округа отклоняет, поскольку изложенное не освобождает общество от риска непроявления должной осмотрительности при заключении сделок и, соответственно, несения негативных последствий неполучения подтверждающих действительность существования и ведения деятельности поставщиком. При этом заключение и исполнение встречной сделки не указаны в нормах ст.169, 171-172 НК РФ в качестве основания для подтверждения налоговых вычетов, в том числе - по счетам-фактурам, на которых принадлежность подписи указанными в них лицам опровергается.

Довод о заведомой ложности показаний свидетеля суд округа отклоняет вследствие предположительного характера утверждений заявителя, т.к. соответствующих доказательств, в частности - приговора по уголовному делу, в материалах дела не выявлено. Сам по себе факт совершения контрагентом операций с указанием в качестве директора лица, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, влечет за собой возникновение предусмотренных ст.171-172 НК РФ последствий только в случае действительности как самой хозяйственной операции, так и составленных по операции документов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А41-17576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова