Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-15531/18 по делу N А40-203319/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-203319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Максимова С.В., дов. N 55.2 от 12.04.2018 г.;

от ответчика - Колокольцева В.Е., дов. N 2 от 01.03.2018 г.,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу Sunshiтe State Holdings Australia PTY LTD (Саншайт Стейт Холдингс Австралия) на решение от 24 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694)

к Sunshine State Holdings Australia PTY LTD (рег. номер (acn) 091 481 604, (abn) 11 091 481 604)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Атэкс" обратилось с иском к Suтshiтe State Holdiтgs Australia PTY LTD (Саншайт Стейт Холдингс Австралия) о расторжении договора подряда от 02.09.2015 N А001, договора подряда от 02.09.2015 N А002, а также о взыскании задолженности в размере 837.830 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 7-9, 53-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Sunshiтe State Holdings Australia PTY LTD (Саншайт Стейт Холдингс Австралия) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам закрытого аукциона N 02с/2014-ДКСиСЗ "Выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Австралии (г. Канберра, район Ярраламла, секция 44, блок 26) и жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии (г. Канберра, Гриффит, Канберра авеню, 78), которые зафиксированы Единой комиссией МИД России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МИД России в протоколах аукционов N 28 и 29 от 17.09.2014, истцом в качестве генерального подрядчика были заключены два государственных контракта с Посольством Российской Федерации в Австралии: государственный контракт N 30-Австралия-2014 от 17.11.2014 на строительство жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии (г. Канберра, Гриффит, Канберра авеню, 78); государственный контракт N 29-Австралия-2014 от 17.11.2014 на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Австралии (г. Канберра, район Ярраламла, секция 44, блок 26). Во исполнение данных государственных контрактов истец заключил два контракта с ответчиком - австралийской компанией Саншайн Стейт Холдингс Австралия: контракт N А001 от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству жилого комплекса Посольства РФ в Австралии по адресу: Австралия, г. Канберра, Гриффт, Канберра авеню, 78; контракт N А002 от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии по адресу: Австралия, г. Канберра, район Ярраламла, секция 44, блок 26.

Так, проектная документация по контракту была принята ответчиком от истца по акту приема-передачи от 17.09.2015 без замечаний, претензий и дополнений. В соответствии с п. п. 5.9, 5.9.1 контракта с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2016, истец перечислил ответчику аванс в сумме 1.450.000 долларов США: 1.000.000 долларов США на основании поручения на перевод иностранной валюты N 1 от 09.09.2015 и мемориального ордера N 150909/019266 от 09.09.2015; 450.000 долларов США на основании заявления на перевод валюты N 2 от 02.03.2016, мемориального ордера N 2 от 02.03.2016 и банковского ордера N 8423 от 02.03.2016. При этом ответчик возвратил истцу авансовые платежи в сумме 425.000 долларов США на основании мемориального ордера N 196 от 24.12.2015 (300.000 долларов США) и мемориального ордера N 8879 от 31.12.2015 (125.000 долларов США). Таким образом, ответчик получил от истца авансовый платеж в сумме 1.025.000 долларов США, что подтверждается сторонами.

Как было установлено судом, 25.07.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ответчик передал, а истец принял строительную площадку по адресу: Австралия, г. Канберра, Гриффит, Канберра авеню, 78. Однако, по состоянию на 25.07.2016 ни одного акта выполненных работ ответчиком истцу представлено не было, а работы в соответствии с заключенным контрактом N А001 ответчиком выполнены не были, объект не построен и не сдан. В связи с установленными обстоятельствами истцом были проинспектированы выполненные работы на объекте, о чем составлены акты N 1/1 и 1/2 от 30.09.2016 года и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по контракту А001 составляет 187.170 долларов США. При этом данные документы истец направил в адрес ответчика письмом от 24.10.2016 N 9/5/А-5100 с просьбой подписать их. Аналогичные акты приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на объекте от 30.09.2016 были подписаны между истцом и Посольством РФ в Австралии по государственному контракту N 30-Австралия-2014 от 17.11.2014.

Ссылки ответчика на то, что им были составлены акты выполненных работ за N 1/1-1/8 от 20.07.2016 и направлены в адрес истца, были правомерно отклонены судом, поскольку акты N 1/1-1/8, представленные ответчиком, истец не подписал, указав, что ответчиком в нарушение условий контракта не были представлены комплекты исполнительной документации, не устранены нарушения, указанные в предписаниях истца, а также не были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 837.830 долларов США подлежит возвращению, а ранее названные договора с ответчиком - расторжению, так как срок контрактов истек, работы не выполнены, а выполнение государственных контрактов по строительству зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии сорвано, то он и обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что договоры подлежат расторжению, а, учитывая, что ответчик не представил как доказательств возврата денежных средств истцу, так и доказательств выполнения работ в полном объеме, то требования истца о взыскании денежных средств в размере 837.830 долларов США правомерно были удовлетворены, как и требования о расторжении контрактов А001 и А002, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-203319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина