Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66012/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-15531/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-203319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Sunshine State Holdings Australia PTY LTD на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-203319/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2005),

по иску ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694) к Sunshine State Holdings Australia PTY LTD (рег. Номер (acn) 091 481 604, (abn) 11 091 481 604) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова С.В. по доверенности от 12.07.2018 г.,

от ответчика: Колокольцева В.Е., Шалин А.В. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Атэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора подряда от 02.09.2015 N А001, договора подряда от 02.09.2015 N А002, взыскании задолженности в размере 837 830 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам закрытого аукциона N 02с/2014-ДКСиСЗ "Выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Австралии (г.Канберра, район Ярраламла, секция 44, блок 26) и жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии (г.Канберра, Гриффит, Канберра авеню, 78), которые зафиксированы Единой комиссией МИД России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МИД России в протоколах аукционов N N 28 и 29 от 17.09.2014, истцом в качестве генерального подрядчика заключены два государственных контракта с Посольством Российской Федерации в Австралии:

- государственный контракт N 30-Австралия-2014 от 17.11.2014 на строительство жилого комплекса Посольства Российской Федерации в Австралии (г.Канберра, Гриффит, Канберра авеню, 78);

- государственный контракт N 29-Австралия-2014 от 17.11.2014 на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Австралии (г.Канберра, район Ярраламла, секция 44, блок 26).

Во исполнение данных государственных контрактов истец заключил два контракта с ответчиком - австралийской компанией Саншайн Стейт Холдингс Австралия:

- контракт N А001 от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству жилого комплекса Посольства РФ в Австралии по адресу: Австралия, г.Канберра, Гриффт, Канберра авеню, 78;

- контракт N А002 от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии по адресу: Австралия, г.Канберра, район Ярраламла, секция 44, блок 26.

Проектная документация по контракту принята ответчиком от истца по акту приема-передачи от 17.09.2015 без замечаний, претензий и дополнений.

В соответствии с п.п.5.9, 5.9.1 контракта с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 450 000 долларов США: 1 000 000 долларов США на основании поручения на перевод иностранной валюты N 1 от 09.09.2015 и мемориального ордера N 150909/019266 от 09.09.2015; 450 000 долларов США на основании заявления на перевод валюты N 2 от 02.03.2016, мемориального ордера N 2 от 02.03.2016 и банковского ордера N 8423 от 02.03.2016.

Ответчик возвратил истцу авансовые платежи в сумме 425 000 долларов США на основании мемориального ордера N 196 от 24.12.2015 (300 000 долларов США) и мемориального ордера N 8879 от 31.12.2015 (125 000 долларов США).

Таким образом, ответчик получил от истца авансовый платеж в сумме 1 025 000 долларов США, что подтверждается сторонами.

25.07.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ответчик передал, а истец принял строительную площадку по адресу: Австралия, г.Канберра, Гриффит, Канберра авеню, 78.

По состоянию на 25.07.2016 ни одного акта выполненных работ ответчиком истцу не представлено и сторонами не подписано.

Таким образом, работы в соответствии с заключенным контрактом N А001 ответчиком не выполнены, объект не построен и не сдан.

В связи с этим истцом проинспектированы выполненные работы на объекте, о чем составлены акты N 1/1 и 1/2 от 30.09.2016 года и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по контракту А001 составляет 187 170 долларов США.

Эти документы истец направил в адрес ответчика письмом от 24.10.2016 N 9/5/А-5100 с просьбой подписать данные документы.

Аналогичные акты приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на объекте от 30.09.2016 подписаны между истцом и Посольством РФ в Австралии по государственному контракту N 30-Австралия-2014 от 17.11.2014.

Ссылки ответчика на то, что им составлены акты выполненных работ за N N 1/1-1/8 от 20.07.2016 и направлены в адрес истца, не принимаются судом по следующим основаниям.

Акты N N 1/1-1/8, представленные ответчиком, истец не подписал, указав, что ответчиком в нарушение условий контракта не представлены комплекты исполнительной документации, не устранены нарушения, указанные в предписаниях истца, не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 837 830 долларов США подлежит возвращению, а договора с ответчиком - расторжению, так как срок контрактов истек, работы не выполнены, выполнение государственных контрактов по строительству зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии сорвано.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подлежат расторжению, а, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 837 830 долларов США предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не опровергнуты вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

По состоянию на 25.07.2016 ответчиком работы, предусмотренные графиком, не выполнены и не сданы истцу, акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны.

Истец проинспектировал работы на объекте и установил, что работы выполнены на сумму 187 170,03 долларов США, о чем 30.09.2016 составлены акты N N 1/1 и 1/2 о приеме-передаче выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 187 170,03 долларов США.

Аналогичные документы подписаны 30.09.2016 между истцом и Посольством РФ в Австралии о приеме-передаче выполненных работ по государственному контракту N ЗО-Австралия-2014 от 17.11.2014.

Акты и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 по контракту N А001 истец направил в адрес ответчика письмом от 24.10.2016 N 9/5/А-5100 с просьбой подписать документы.

Ответчиком в адрес истца почтой направлены акты N 1/1-1/8 от 20.07.2016 приема-передачи выполненных на объекте работ, которые истцом не были подписаны, поскольку ответчиком не представлены комплекты исполнительной документации, не устранены замечания истца, а также истец не согласен в расчетом ответчика по стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы установлено, что объемы выполненных работ, указанные в актах истца и в актах ответчика, полностью совпадают, акты отличаются только суммой. Разница заключается в том, что ответчик указывает расценки по оплате австралийских специалистов, основываясь на ценах Австралии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по вопросам исполнения контракта стороны обязаны руководствоваться условиями подписанного ими договора.

Ответчик подписал контракт без возражений и замечаний, согласившись с тем, что цена контракта является твердой, контракт не предусматривает возможность применения иных расценок на оплату труда австралийских специалистов, поэтому ответчик не вправе изменять условие контракта касательно его стоимости в одностороннем порядке.

Подписав контракт, ответчик принял на себя выполнение работ, стоимость которых ограничена государственным контрактом.

Суд также верно указал, что ответчик ошибочно трактует п.17.3 контракта, полагая, что он дает право ответчику применять цены, увеличивающие стоимость контракта.

Пункт 17.3 контракта обязывает ответчика при проведении строительных работ соблюдать строительные правила и нормы, установленные австралийским законодательством, право ответчика на самостоятельное применение не согласованных контрактом расценок по заработной плате привлеченных специалистов контрактом не предусмотрено.

Кроме того, заработная плата работников коммерческих (как и государственных) структур законодательством страны не регулируется.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что расчет истца о стоимости выполненных работ по контракту N А001 в сумме 187 170 долларов США является обоснованным.

Также согласно п.9.20 контракта ответчик обязан получить все разрешения, согласования и допуски, необходимые для строительства комплекса, в том числе произвести адаптацию проектной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, т.е., адаптация проектной документации входит в обязанности ответчика и дополнительной оплате не подлежит.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения, вносимые в контракт или техническую документацию, оформляются сторонами исключительно в письменном виде в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Такие соглашения между сторонами не подписывались, поэтому все доводы ответчика относительно работ по изготовлению новых чертежей, внесению изменений и дополнений в проектную, рабочую или иную техническую документацию являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик касательно работ по адаптации ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 29.07.2016, однако данное соглашение заключено после сдачи ответчиком строительной площадки (акт от 25.07.2016), после прекращения ответчиком работ по контракту, при этом на дату подписания данного соглашения работы по адаптации выполнены не были, п.6 дополнительного соглашения предусмотрено: перед началом выполнения определенного объема работ подрядчик (ответчик) направляет генподрядчику (истцу) на рассмотрение детальный план планируемых работ с указанием сроков их выполнения и стоимости.

После получения согласования и утверждения генподрядчиком плана производства работ и стоимости, подрядчик приступает к работам.

Работы по адаптации, их объем, состав и стоимость сторонами не согласовывались, истцом не утверждались.

Представленные ответчиком документы факт выполнения этих работ не подтверждают.

Более того, документы ответчика не являются отсканированными копиями первичных документов, подлинные документы отсутствуют, а экземпляры представленных Ответчиком копий не идентичны, акт N 1/9 датирован 31.05.2018.

Согласования и разрешения местных органов власти на строительство объектов Посольства России в Австралии отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении работ по адаптации технической документации являются несостоятельными.

Арбитражным судом г.Москвы установлено и стороны не оспаривают, что по данному контракту истец перевел ответчику аванс в сумме 1 025 000 долларов США (первоначально истец уплатил ответчику аванс 1 450 000 дол. США, из которых ответчик 425 000 дол. США возвратил.

Работы по контракту N А001 приняты на сумму 187 170 долларов США, поэтому сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 837.830 долларов США, по контракту N А002 от 02.09.2015 работы по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г.Канберра, Ярраламла) не выполнены.

31.05.2016 истец дал ответчику поручение в счет аванса, перечисленного по контракту N А001, возвести временное ограждение строительной площадки.

25.07.2016 ответчик возвратил истцу по акту строительную площадку.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016 предусмотрено: перед началом выполнения определенного объема работ подрядчик (ответчик) направляет генподрядчику (истцу) на рассмотрение детальный план планируемых работ с указанием сроков их выполнения и стоимости.

После получения согласования и утверждения генподрядчиком плана производства работ и стоимости, подрядчик приступает к работам.

Работы по адаптации, иные работы, их объем, состав и стоимость сторонами не согласовывались, истцом не утверждались, работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Документы, подтверждающие выполнение работ по контракту А002, отсутствуют.

Поскольку работы по данному контракту не выполнены, ответчик не вправе требовать оплаты, ответчиком письма истца о расторжении контрактов оставлены без ответа, в связи с чем требования истца о расторжении контрактов А001 и А002 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-203319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова