Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4528/19 по делу N А41-40608/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-40608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Сасин Т.В., доверенность от 18.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Дмитриенко М.Г., доверенность от 30.05.2017,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение от 28.09.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление от 27.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

третье лицо: АО "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" неосновательного обогащения в размере 7 987 378 руб. 17 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк".

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 082 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-175932/2015 с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскано 2 945 538 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-175824/2015 с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскано 3 068 936 руб. 93 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда изменено, сумма долга уменьшена до 2 137 424 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-189078/2015 с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: цена договора подряда от 17.06.2013 N 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 206 руб. С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. В результате зачета встречных требований с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в сумме 540 209 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части проведения зачета первоначальных и встречных требований (стр. 1 Постановления).

В резолютивной части постановления указано на изменение решения. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: цена договора подряда от 17.06.2013 N 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 206 руб. С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. Также в резолютивной части постановления указано на взыскание с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" задолженности в сумме 540 209 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что инкассовым поручением от 19.03.2018 N 755354 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 945 538 руб. 77 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-175932/2015 на основании исполнительного листа ФС N 015755354, выданного 28.09.2016.

Инкассовым поручением от 09.02.2018 N 590337 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 137 424 руб. 16 коп. во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-175824/2015 на основании исполнительного листа ФС N 017590337, выданного 04.05.2017.

При этом 27.04.2017 ООО "Газпромнефть-Центр" в добровольном порядке произвело оплату: по платежному поручению N 13510 денежной суммы в размере 2 945 538 руб. 77 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-175932/2015; по платежному поручению N 13511 денежной суммы в размере 2 137 424 руб. 16 коп. во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-175824/2015.

Кроме того, инкассовыми поручениями от 21.02.2018 N N 610805 и 610806 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 904 415 руб. 24 коп. и 540 209 руб. 24 коп. во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-189078/2015 на основании исполнительных листов ФС N 017610805 и ФС N 017610806, выданных 23.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 7 987 378 руб. 17 коп.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 5 082 962 руб. 93 коп. ввиду того, что истцом фактически произведена двойная оплата данной суммы во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-175932/2015 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-175824/2015.

В остальной части в удовлетворении иска судами отказано, поскольку исполнительные листы на соответствующую сумму выданы на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-189078/2015.

При этом, судами установлено, что указаний на зачет суммы 540 209 руб. 24 коп. в резолютивной части постановления от 03.05.2017 не содержится.

Таким образом, инкассовыми поручениями от 21.02.2018 N 610805 и 610806 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 904 415 руб. 24 коп. и 540 209 руб. 24 коп. во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-189078/2015 в строгом соответствии с формулировкой резолютивной части названного Постановления.

В случае, если истец не согласен с формулировкой резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-189078/2015, то он не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке в соответствующей части с приведением соответствующих мотивированных доводов, что истцом сделано не было.

При этом, судами отмечено, что в рамках настоящего (отдельного) спора арбитражный суд не имеет право проверять на предмет законности и обоснованности судебные акты по иным делам, действия иных судов по выдаче исполнительных листов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-40608/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха