Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3535/19 по делу N А40-179261/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-179261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хазанова М.Ф. - Гаврилова В.Л., по доверенности от 17 мая 2017 года, после перерыва - не явился;

от Карпова А.В. - Карпов, лично, паспорт; после перерыва - не явился;

от Ватрушина С.Е. - Завидонов А.В., по доверенности от 15 января 2019 года; после перерыва - не явился;

от ООО "ФРАНЦ ПАРК" - Холмичева Т.В., по доверенности от 04 февраля 2019 года; после перерыва - не явился;

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Карпова А.В., Хазанова М.Ф.

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по заявлению участника ООО "ФРАНЦ ПАРК" Ватрушина С.Е. о намерении погасить требования к должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года принято к производству заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ООО "ФРАНЦ ПАРК", ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

30 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карпова Артема Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставлено без рассмотрения заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года требования Хазанова Михаила Фридриховича, Карпова Артема Вадимовича к ООО "ФРАНЦ ПАРК" признаны обоснованными, ООО "ФРАНЦ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ватрушин С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования Карпова А.В., Хазанова М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявление Ватрушина С.Е. удовлетворено, требования Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича признаны погашенными к должнику в размере 86 815 руб. 66 коп., 298 307 руб. 66 коп., 389 580 руб. 89 коп. соответственно, произведена замена конкурсных кредиторов Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича на Ватрушина Сергея Евгеньевича в реестре требований кредиторов ООО "ФРАНЦ ПАРК" на сумму удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карпов А.В., Хазанов М.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт, отказав Ватрушину С.Е. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

На основании определения от 26.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Как установлено судами, 30.11.2018 на депозит нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны от участника ООО "ФРАНЦ ПАРК" Ватрушина С.Е. приняты денежные средства в размере 923 288 руб. 37 коп. для передачи их кредиторам ООО "ФРАНЦ ПАРК" - Карпову А.В., Хазанову М.Ф. в счет погашения задолженности ООО "ФРАНЦ ПАРК", включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а также кредитору Кочедыкову Ю.В. в счет погашения задолженности ООО "ФРАНЦ ПАРК", включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной АО СИТИБАНК копией заявления N 1 от 30.11.2018 г., содержащей информацию о переводе Ватрушиным С.Е. денежных средств в размере 923 288 руб. 37 коп. на депозитный счет нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, при этом в материалы дела представлено распоряжение нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны N 624/2018 от 30.11.2018 г. о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в безналичной форме.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, удовлетворил заявление Ватрушина С.Е., признал требования Карпова А.В., Хазанова М.Ф. и Кочедыкова Ю.В. погашенными и произвел замену указанных конкурсных кредиторов на Ватрушина С.Е. в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Карпов А.В., Хазанов М.Ф. ссылались на то, что судами не рассмотрен вопрос о применимости в процедуре банкротства ликвидируемого должника института погашения требований кредиторов в порядке ст.125, ст. 113 Закона о банкротстве с целью прекращения процедуры банкротства и восстановления платежеспособности должника.

По мнению заявителей, положения ст.ст. 125, 116 Закона о банкротстве не могут быть применены к упрощенной процедуре банкротства, поскольку при банкротстве ликвидируемого должника имеется только одна цель - ликвидация общества.

Также заявители кассационной жалобы указали, что осуществление судом процессуального правопреемства произведено в отсутствие соответствующего заявления и без заслушивания мнения сторон, при этом суды не учли положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, который исключает в данном случае осуществление процессуального правопреемства на стороне кредиторов.

Также, по мнению заявителей, действия Ватрушина С.Е. направлены на причинение имущественного вреда Карпову А.В., Хазанову М.Ф., а погашение требований кредиторов препятствует добросовестной процедуре ликвидации юридического лица, после которой участники должника смогут претендовать на часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, при этом, как полагают заявители, суды не приняли во внимание длительное неисполнение обществом обязательств перед кассаторами в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что действия Ватрушина С.Е. по погашению требований кредиторов совершены с целью лишения Карпова А.В., Хазанова М.Ф. прав первого заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку у общества имеется задолженность перед другими кредиторами, который до настоящего времени требования в суд не подавали.

Карпов А.В. и представитель Хазанова М.Ф. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Ватрушина С.Е. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФРАНЦ ПАРК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обжалуемые Карповым А.В., Хазановым М.Ф. определение суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года в части удовлетворения заявления Ватрушина С.Е. о намерении погасить требования к должнику и в части признания судом погашенными требования кредиторов не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Карпова А.В., Хазанова М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования и в части признания требований погашенными подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в своей кассационной жалобе Карпов А.В., Хазанов М.Ф. также ссылались на необоснованную замену судом конкурсных кредиторов Карпова А.В., Хазанова М.Ф. и Кочедыкова Ю.В. на Ватрушина С.Е. в реестре требований кредиторов ООО "ФРАНЦ ПАРК" на сумму удовлетворенных требований в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены кредиторов по делу на Ватрушина С.Е. в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года в части замены конкурсных кредиторов на Ватрушина С.Е. приняты при неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-179261/2017 отменить в части замены конкурсных кредиторов Карпова Артема Вадимовича, Хазанова Михаила Фридриховича, Кочедыкова Юрия Валерьевича на Ватрушина Сергея Евгеньевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" на сумму удовлетворенных требований.

В остальной части производство по кассационной жалобе Карпова А.В., Хазанова М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-179261/2017 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова