Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-11353/18 по делу N А41-95875/2017

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-95875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Таис' С" - Деревяшкин С.В. ген. директор по протоколу собрания участников от 01.11.2018 N 18,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи" - Гутман Н.Э. по дов. от 21.01.2109,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таис' С"

к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Таис' С" (далее - истец, ООО "Таис' С") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - ответчик, МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 259 268,71 руб. по договору от 01.01.2009 N СКПТ-01КП15/01-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт оказания истцом услуг в спорный период/отсутствие такового, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, проверить представленный истцом расчет исковых требований.

При новом рассмотрении дела ООО "Таис' С" уточнило заявленные требования и просило взыскать с МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" задолженность за оказанные услуги по договору за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 2 139 254,76 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что расчет исковых требований за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, представленный истцом, выведен истцом в одностороннем порядке и не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом в спорный период; суды не дали оценки доводам ответчика, что представленный истцом расчет произведен не в соответствии с условиями договора, без учета причитающихся истцу и ответчику процентов от суммы фактических поступлений абонентской платы от населения, установленных в приложении N 6 к договору; представленный ответчиком контррасчет оставлен судами без исследования и оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Таис' С" и МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" заключен договор N СКПТ-01КП-15/01-07, с дополнительными соглашениями, на оказание услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного телевидения на территории городского поселения Мытищи.

Согласно приложению N 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) распределение денежных средств, поступающих от пользователей (абонентов) за пользование услугами связи для целей кабельного вещания происходит в следующих долях: МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" получает 52 % от суммы фактически поступившей от потребителей (абонентов) абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания за расчетный период (месяц); ООО "Таис' С" получает 48 % от суммы фактически поступившей от потребителей (абонентов) абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания за расчетный период (месяц).

Согласно пункту 2.2.5. договора на ответчика возложена обязанность по сбору абонентской платы и ежемесячным расчетам с истцом путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в соответствии с приложением N 6.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, направлять в адрес истца акт сверки взаимных расчетов и платежей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик перечисление денежных средств, собранных с абонентов, осуществлял не регулярно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2016 по 31.10.2017, составляет 2 139 254,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ведомости начислений, согласно перечню жилых домов по договору, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг (с учетом частичного погашения задолженности), проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.08.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы и не дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-95875/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова