Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3950/19 по делу N А40-9385/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-9385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росхимторг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ г. Москвы "Гормост" - Хитев А.Ю., доверенность от 18.01.19,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Росхимторг", ГБУ г. Москвы "Гормост"

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Росхимторг" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Росхимторг" (ОГРН 109616500172)

к ГБУ г. Москвы "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

о признании недействительным решения и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному учреждению "ГОРМОСТ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании денежных средств в сумме 4.126.164руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 60 00 руб., транспортных расходов в размере 15 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Росхимторг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года и направить дело по рассмотрению заявления на новое рассмотрение.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ г. Москвы "Гормост" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Ответчик - ГБУ г. Москвы "Гормост" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Росхимторг".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Гормост".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение несения судебных расходов, ООО "Росхимторг" представлены договор N 18/09 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ N 3 (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 18.09.2017, дополнительные соглашения к договору от 18.09.2017 на оказание юридических услуг N 1 от 12.03.2018, N 2 от 02.04.2018, в соответствии с которыми заказчик обязуется оплатить исполнителю понесенные транспортные расходы, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, а также квитанции к расходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг и факт оплаты транспортных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении транспортных расходов, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет доводы ООО "Росхимторг", ГБУ г. Москвы "Гормост" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ГБУ г. Москвы "Гормост" понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявитель документально не подтвердил обоснованность несения данных расходов, поскольку представленные истцом документы в подтверждение факта несения транспортных расходов не позволяют соотнести предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам ООО "Росхимторг", сам факт оплаты обществом спорной суммы исполнителю в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя общества в судебных заседаниях, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения наличия транспортных расходов, и отсутствии у судов правовых оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам ООО "Росхимторг" об обратном, выводы суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов только в размере 20 000 рублей, фактически понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм процессуального права.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-9385/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Росхимторг", ГБУ г. Москвы "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова