Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4933/19 по делу N А40-211789/2014

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-211789/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - Петров М.И., доверенность от 20.09.2017,

от ответчика - не явился извещен,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Баринова С.Л., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на определение от 04.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Центр Инженерных Систем"

к ООО "СМУ-68"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Инженерных Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-68" о взыскании задолженности и неустойки по договору N D 30 00 OBK от 24.08.2012 в сумме 158 728 804 руб. 05 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N D 30 00 OBK, о взыскании 27 073 373 руб. 69 коп. (с учетом заявления об уменьшении требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 ООО "Центр Инженерных Систем" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Встречный иск ООО "СМУ-68" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баринов Сергей Леонидович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 производство по апелляционной жалобе Баринова Сергея Леонидовича прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители заявителя, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу о том, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Баринова Сергея Леонидовича, и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Баринова Сергея Леонидовича по отношению к сторонам спора, в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - истцом и ответчиком.

Баринов С.Л. не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу. Обжалуемое решение не может быть оспорено указанным лицом.

При этом, апелляционным судом отмечено, что то обстоятельство, что Баринов С.Л. является учредителем ООО "СМУ-68", не является основанием для иного вывода.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-178852/2015 Баринов С.Л, привлечен к субсидиарной ответственности по отношению ООО "ЦИС", была отклонена судом, поскольку указанное определение не связано непосредственно с настоящим спором и с данным истцом.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-211789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха