Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4282/19 по делу N А41-48318/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-48318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эксперт"

на решение от 22.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.

на постановление от 27.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Эксперт"

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании 567 211 рублей 15 копеек задолженности и 56 721 рублей 11 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) о взыскании 567 211 рублей 15 копеек задолженности по договору от 01.06.2016 N 058430/74/ДП/2016, 56 721 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению истца, выводы судов не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт того, что организация является плательщиком налога на добавленную стоимость презюмируется, любая организация обязана уплачивать налог на добавленную стоимость.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и ответчика не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 N 058430/74/ДП/2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на объектах (в магазинах) заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой на оказание услуг, а также иными документами, составленными в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 151 173 рублей 01 копейка подтверждается представленными в материалы дела актами N 16 от 30.06.2016, N 17 от 30.06.2016, N 20 от 30.06.2016, N 23 от 31.07.2016, N 24 от 31.07.2016, N 30 от 31.07.2016, N 52 от 31.08.2016, N 53 от 31.08.2016, N 54 от 31.08.2016, подписанными сторонами. Ответчиком оплата произведена в соответствии с актами и счетами полном объеме.

Истец указывает, что ответчик не оплатил истцу сумму налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, изучив условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пеней, поскольку факт полной оплаты ответчиком оказанных услуг согласно выставленным истцом счетам и актам подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае вывод судов о недоказанности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки банка подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-48318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова