Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4091/19 по делу N А40-121828/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-121828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Панимасов Е.В., доверенность от 06.08.2018 г.

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "ЭКЬЮМЕН ПАРТНЕРС МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКЬЮМЕН ПАРТНЕРС МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 520 от 09.04.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании устранить допущенные нарушения, произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 117 385 руб. за 2 квартал 2016 г. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года заявленные требования в части обязания произвести зачет уплаченного налога в сумме 117385 руб. за 2 квартал 2016 г. в счет предстоящих платежей удовлетворено, в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.07.2016 ООО "ЭКЬЮМЕН ПАРТНЕРС МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" с расчетного счета 4070280700010006763, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО), произвело оплату налога (УСН) за 2 квартал 2016 года в сумме 117 835 руб.

22.07.2016 приказом Банка России N ОД-2340 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

02.08.2016 в связи с отзывом лицензии у Банка "Кредит-Москва" и не поступлением в бюджет денежных средств, перечисленных 21.07.2016, общество повторно оплатило налог за 2 квартал 2016 года в размере 117 835 рублей с расчетного счета, открытого 26.07.2016 в банке ВТБ24 ЗАО.

27.03.2018 общество обратилось с заявлением в ИФНС N 36 России по г. Москве о зачете излишне уплаченного налога в сумме 117 385 руб. по платежному поручению от 21.07.2016 N 205 в счет предстоящих платежей за 2018 год.

09.04.2018 решением налогового органа N 520 от 09.04.2018 г. в зачете суммы налога отказано.

Посчитав оспариваемое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности налогоплательщика при перечислении налога (УСН) за 2 квартал 2016 года в сумме 117 835 руб. по платежному поручению от 21.07.2016 N 205 с расчетного счета 4070280700010006763, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО), что свидетельствует об исполнении обязанности по оплате налога; при наличии двух платежных документов об уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период налогоплательщиком обоснованно поставлен вопрос об излишней уплате и зачете.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды вышли за пределы заявленных обществом требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках спора о зачете излишне уплаченного налога, входит установление факта исполнения обязанности по оплате налога, а также наличие/отсутствие излишне оплаченного налога. Поскольку суды посчитали обязанность налогоплательщика по оплате налога исполненной, признав его добросовестным, установив повторную оплату налога, не усмотрели оснований для отказа в зачете суммы налога в счет предстоящих платежей.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения общества по исполнению обязанности о перечислении соответствующего налога в бюджет были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-121828/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова