Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-58824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-121828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-121828/18, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3610)

по заявлению ООО "ЭКЬЮМЕН ПАРТНЕРС МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Щиров Е.В. по дов. от 23.03.2018;

от ответчика: Шувалова Т.В. по дов. от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экьюмен партнерс менеджмент консалтинг" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Экьюмен партнерс менеджмент консалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 520 от 09.04.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании устранить допущенные нарушения, произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 117 385 руб. за 2 квартал 2016 г. в счет предстоящих платежей.

Решением от 17.09.2018 суд обязал ИФНС России N 36 произвести зачет ООО "Экьюмен партнерс менеджмент консалтинг" уплаченный налог в сумме 117385 руб. за 2 квартал 2016 г. в счет предстоящих платежей, оставив без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 36 N 520 от 09.04.2018 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания произвести зачет, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, заявитель не доказал излишнюю уплату налога, поэтому зачет невозможен; Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как на момент осуществления платежа по платежному поручению от 21.07.2016 N205 на сумму 117 835 руб. сумма аванса по налогу составляла меньшую сумму заявитель знал о трудностях Банка "Кредит-Москва"; денежные средства по платежному поручению от 21.07.2016 N205 не были списаны Банком "Кредит-Москва". Заявитель открыл расчетный счет в другом банке и повторно заплатил тот же платеж.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО "Экьюмен партнере менеджмент консалтинг" с расчетного счета 4070280700010006763, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО), произвело оплату налога (УСН) за 2 квартал 2016 года в сумме 117 835 руб.

22.07.2016 приказом Банка России N ОД-2340 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

02.08.2016 в связи с отзывом лицензии у Банка "Кредит-Москва" и не поступлением в бюджет денежных средств, перечисленных 21.07.2016, Общество повторно оплатило налог за 2 квартал 2016 года в размере 117 835 рублей с нового расчетного счета, открытого 26.07.2016 в банке ВТБ24 ЗАО.

27.03.2018 Общество обратилось с заявлением в ИФНС N 36 России по г. Москве о зачете излишне уплаченного налога в сумме 117 385 руб. по платежному поручению от 21.07.2016 N 205 в счет предстоящих платежей за 2018 год.

09.04.2018 решением налогового органа N 520 от 09.04.2018 г. в зачете суммы налога было отказано.

Посчитав, оспариваемое решение, незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения незаконным и обязании произвести зачет.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так как заявителем не была соблюдена предусмотренная НК РФ обязательная процедура досудебного урегулирования налогового спора: ООО "Экьюмен партнерс менеджмент консалтинг" не обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение ИФНС России N 36 N 520 от 09.04.2018 г. в зачете суммы налога, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности заявителя и обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного УСН за 2 квартал 2016 по платежному поручению от 21.07.2016 N 205 в счет предстоящих платежей.

Поддерживая верные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется тем, что о добросовестных действиях Общества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Платеж произведен Обществом 21.07.2016 до отзыва лицензии у Банка "Кредит-Москва" 22.07.2016; информация о проблемах банка, была опубликована в официальных источниках только 22.07.2016; на момент предъявления спорного платежного поручения банковский счет в Банке "Кредит-Москва" был единственным для Общества; оплата налога произведена по окончании соответствующего налогового периода; денежные средства Общества были списаны с расчетного счета, о чем свидетельствует отметка банка в платежном поручении; общество не располагало иными счетами в других кредитных организациях для уплаты налога.

При этом Инспекцией не доказано, что заявителю на момент осуществления спорного платежа было известно (должно было быть известно) о приостановлении 21.07.2016 участия Банка "Кредит-Москва" в обмене электронными сообщениями и о наличии у Банка финансовых трудностях. Не характерность платежей налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Открытие ООО "Экьюмен партнерс менеджмент консалтинг" 26.07.2016 нового расчетного счета в другом банке - ВТБ24 ЗАО и повторная оплата налога 02.08.2016 соответствуют характерному поведению добросовестного хозяйствующего субъекта, заинтересованного в осуществлении деятельности и выполнении надлежащим образом налоговых обязательств.

Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция ФНС России, изложенная в письме от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@, согласно которой после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика его имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Не отражение по лицевому счету налогоплательщика в КРСБ платежа по налогу (УСН за 2 квартал 2016) по платежному поручению от 21.07.2016 N 205 не подтверждает отсутствие излишней уплаты, так как выписка из лицевого счета налогоплательщика, является внутренним документом налогового органа, формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и отсутствие записи в лицевой карточке безусловно не подтверждает отсутствие излишней уплаты налога.

При наличии двух платежных документов об уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период налогоплательщиком обоснованно поставлен вопрос об излишней уплате и зачете.

Судом апелляционной инстанции также учтено сообщение ГК АСВ конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 12.12.2018 N 77-03ИСХ-06293 о том, что по состоянию на 21.07.2016 остаток на расчетном счете ООО "Экьюмен партнерс менеджмент консалтинг" составил 2 043 477, 36 руб. Указанная информация также косвенно подтверждает добросовестность налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, требование налогоплательщика об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 117 385 руб. за 2 квартал 2016 г. в счет предстоящих платежей - правомерно удовлетворено судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-121828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов