Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2143/19 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Цитадель": Иконников И.В. по дов. от 02.04.2019,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Держава"

на определение от 19.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 27.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

об оспаривании сделок (платежи ООО "Держава" по п/п от 24.10.2013 на сумму 65524,44 руб., п/п от 11.11.2013 на сумму 110000 руб., п/п от 19.03.2014 на сумму 110000 руб., п/п от 28.04.2014 на сумму 110000 руб., п/п от 16.01.2015 на сумму 690000 руб., производимые в пользу ООО "Цитадель") и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-53157/16 ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Держава" о признании недействительными платежей ООО "Держава" по платёжным поручениям от 24.10.2013 на сумму 65524,44 руб., от 11.11.2013 на сумму 110000 руб., от 19.03.2014 на сумму 110000 руб., от 28.04.2014 на сумму 110000 руб., от 16.01.2015 на сумму 690000 руб., произведенные в пользу ООО "Цитадель", а также отказано в удовлетворении применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Держава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цитадель" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с октября 2013 по январь 2015 со счета ООО "Держава" в пользу ООО "Цитадель" перечислялись денежные средства.

Конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации полагает, что в результате оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Однако, суды отметили что, само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи перечислялись должником в адрес ООО "Цитадель" во исполнение обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, в спорный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, выполнял работы по заключенным договорам и получал денежные средства.

Так же, судами установлено отсутствие доказательств того, что на момент совершения спорных платежей ООО "Цитадель" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что денежные средства, в указанной конкурсным управляющим сумме были перечислены должником в адрес ООО "Цитадель" в рамках исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным между ООО "Цитадель" и должником: договора аренды площадки от 11.01.2013 N А-4/13; договора аренды площадки от 11.12.2013 N А-10/13 и договора аренды площадки от 12.11.2013 N А-5/14.

Договоры аренды площадки от 11.12.2013 N А-10/13, N А-5/14 фактически являются продолжением ранее существовавших арендных отношений и не могут расцениваться как отдельные сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорные периоды - с октября 2013 по январь 2015, ООО "Держава" находилось в стабильном финансовом положении и признаки банкротства отсутствовали.

ООО "Держава" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, выполняло работы по заключенным договорам, получало за выполненные работы денежные средства, производило оплату контрагентам.

Заключение договоров аренды было связано с необходимостью размещения офиса должника, а также организации хранения и обслуживания транспортных средств (строительной техники), использовавшихся должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, аренда площадки была обусловлена производственной необходимостью должника.

Судами дана оценка стоимости и условиям аренды, установлено, что они соответствуют обычным условиям по аналогичным договорам в соответствующем регионе, с января 2015 ООО "Держава" фактически безвозмездно пользовалось арендуемыми помещениями, наличие в пользовании должника помещения, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, по цене ниже рыночной и с возможностью отсрочки платежей способствовало получению должником дополнительной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием к отказу в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обжалования сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты подачи заявления 14.06.2018, что установлено судом апелляционной инстанции, и даты введения в отношении должника конкурсного производства - 15.06.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая выше изложенные обстоятельства по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом юридических лиц были полно и всесторонне оценены судом апелляционной инстанции.

В части иных доводов кассационной жалобы следует отметить, что они не имеют правового значения, учитывая установленное судами отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу норм ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева