|
25 декабря 2023 г.
|
Дело N А41-53157/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании: извещены, неявка
рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Держава" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Держава" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Пузанкова Юрия Юрьевича в размере 54 022 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 с Пузанкова Ю.Ю. в пользу конкурсного управляющего Васильчука Д.И. взысканы судебные расходы в размере 12 022 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 15.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
Письменный отзыв Пузанкова Ю.Ю. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что 01.02.2023 между арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. и (заказчик) и Лучевниковой А.А. (исполнитель) заключен договор N 1.1-01/02/23, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о признании недействительными торгов от 27.01.2023.
Вознаграждение исполнителя составляет 42 000 руб. (пункт 4.1 договора).
17.05.2023 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. оказаны следующие услуги: изучены материалы дела, подготовлен отзыв/возражения, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.
На основании выставленного счета от 15.05.2023 N 3540002 Васильчуком Д.И. произведена оплата на сумму 42 400 руб. (чек от 17.05.2023).
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Васильчук Д.И. не является лицом, в отношении которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку при проведении торгов действовал как конкурсный управляющий должника и не являлся самостоятельным участником спора о признании торгов недействительными.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких с
