Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4901/19 по делу N А40-295443/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-295443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Горбунова Сергея Юрьевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Юрьевича

на определение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-295443/2018

по заявлению Горбунова Сергея Юрьевича

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России) от 25.10.2018 по делу N РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - общество) и об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить реестровую запись от 19.11.2018 N РНП.126716-18 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление Горбунова С.Ю. возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

В кассационной жалобе Горбунов С.Ю. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Горбунов С.Ю., Федеральная антимонопольная служба, Сахалинское УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, сам Горбунов С.Ю. также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом округа препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Сахалинского УФАС России от 25.10.2018 по делу N РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Тем самым заявление подано Горбуновым С. Ю. в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, составляющей данную главу АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества произведено на основании упомянутого решения Сахалинского УФАС России, несогласие с которым обусловило подачу Горбуновым С. Ю. заявления по настоящему делу. Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и доводов, связанных с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта и подачей заказчиком сведений в Сахалинское УФАС России в отношении общества. Местом нахождения Сахалинского УФАС России является г. Южно-Сахалинск.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что заявление подано Горбуновым С.Ю. как учредителем общества в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

Данный вывод судов является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горбунова С. Ю., избрание им того или иного способа восстановления его прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, оспариваемым решением Сахалинского УФАС России, не могло предопределять разрешение вопроса о подсудности настоящего дела. Поэтому то, обстоятельство, что Горбунов С. Ю. просил в заявлении обязать ФАС России (а не Сахалинский УФАС России) исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 19.11.2018 N РНП.126716-18 в качестве такого способа, не изменяет, как верно указали суды, подсудности настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-295443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов