Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4901/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-295443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-295443/18, вынесенное судьей Поздняковым В.Д о возвращении искового заявления по заявлению Горбунова Сергея Юрьевича

к Сахалинскому УФАС России

об оспаривании решения от 25.10.2018 по делу N РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Горбунов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.10.2018 по делу N РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и обязании ФАС России исключить реестровую запись N РНП.126716-18 от 19.11.2018 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд отказал заявителю в принятии заявления, мотивировав это тем, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что исковые требования заявлены к двум ответчикам Сахалинскому УФАС и ФАС России, местом нахождения последнего является город Москва.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от представителя заявителя подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявленные учредителем ООО "ДонПроект" (ОГРН 1136164000697) Горбуновым С.Ю. требования касаются Сахалинского УФАС России, а также, по мнению заявителя, ФАС России в части способа восстановления нарушенных прав.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Сахалинского УФАС России от 25.10.2018 по делу N РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения Сахалинского УФАС России является г. Южно-Сахалинск.

Включение заявителем в состав требований также способа восстановления нарушенных прав в виде обязания ФАС России исключить реестровую запись N РНП.126716-18 от 19.11.2018 из реестра недобросовестных поставщиков, не изменяет подсудности настоящего дела, поскольку включение в реестр произведено на основании решения Сахалинского УФАС России от 25.10.2018 по делу N РНП-65- 48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, с которым не согласен заявитель.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с одностороннем отказом от исполнения муниципального контракта и подачей заказчиком сведений в Сахалинское УФАС России в отношении ООО "ДонПроект".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции настоящее дело подсудно Арбитражному суду Сахалинской области, а заявление учредителя ООО "ДонПроект" Горбунова С.Ю. подано с нарушением правил подсудности, установленных нормами арбитражного процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ввиду изложенного, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-295443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров