Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3708/19 по делу N А40-218136/2018

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-218136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Красильнико А.Е., доверенность от 09.01.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Кутикин И.А., доверенность от 27.11.2018 N Д-1617,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 660 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.07.2017 по 13.09.2018 в размере 5 660 руб. 96 коп.

Решением от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2017/2-1832, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексного инструментального обследования технического состояния жилого дома ДОС 203, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г N 1 (шифр объекта В-11/16-7).

По условиям договора подрядчик обязался осуществить выполнение работ по комплексному обследованию объекта в соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение N 1 к договору), и предоставить генподрядчику отчет об обследовании, а генподрядчик - осуществить финансирование работ и контроль за их исполнением, оказать необходимое содействие подрядчику (п. 2.1. договора).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 5.2 договора согласован срок окончания выполнения обследования - 75 дней с даты заключения договора (то есть до 11.10.2017 включительно).

Согласно п. 1.9 договоров итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, который составляется по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.6 договоров окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договоров работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, в том числе технического задания, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы, предусмотренные указанным договором, выполнены им в полном объеме, однако ответчиком оплата выполненных работ произведена не была.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в ходе проверки поступившей документации ответчиком были выявлены недостатки, о чем ответчик письмами уведомлял истца и потребовал устранить недостатки.

Обнаруженные недостатки истцом не устранены, итоговый акт по договору не подписан.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом своевременно не были устранены недостатки, в связи с чем у генподрядчика отсутствуют основания для принятия работ и проведения окончательного расчета по спорному договору, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-218136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин