Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4137/19 по делу N А40-146350/2018

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-146350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельцов В.И. по доверенности от 28 января 2019 года,

от ответчика: Комаров Ю.А. по доверенности от 06 сентября 2018 года N 368,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехноресурс"

на решение от 14 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехноресурс"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

об обязании перечислить денежные средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехноресурс" (далее - истец, ООО "Автотехноресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", банк), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании перечислить денежные средства в размере 5 985 000 рублей по платежному поручению N 128 от 06.06.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 352 700 рублей за период с 19.12.2017 г. по 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 06.04.2017 ООО "Автотехноресурс" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в результате чего между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line, а также к Правилам по счетам, в соответствии с которыми истцу был открыт счет N 40702810900000088934.

Истцом было подготовлено и направлено платежное поручение N 377 от 15.12.2017 по банк-клиенту на сумму 7 300 000 рублей для проведения внутреннего перевода денежных средств в АО "Альфа Банк".

18 декабря 2017 года истцом получено уведомление от банка об отказе в приеме электронных платежных документов с 14.12.2017, в котором указано, что банком будут приниматься платежные документы только на бумажном носителе. Истцу предложено предоставить документы, обосновывающие законность проведения операций.

Впоследствии, 16.06.2018 от истца поступило платежное поручение N 128 на перечисление денежных средств в размере 5 985 500 рублей на свой счет, открытый в АО "Юникредит Банк".

Представленное в Банк указанное платежное поручение оставлено банком без исполнения, со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ввиду наличия у клиента признаков проведения сомнительных операций.

Полагая, что данные отказы в проведении указанных платежей являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", признав доказанным факт, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, пришли к выводу о том, что истец не предоставил информацию об экономической целесообразности осуществления данной операции. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что имеющиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по расчетному счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно приостановил операции по счету, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не блокировал расчетный счет истца, а лишь ограничил дистанционное банковское обслуживание. При этом у истца имелась возможность предоставления распоряжений о перечислении денежных средств на бумажном носителе.

Дистанционное банковское обслуживание является отдельной банковской услугой, подключается для упрощения управления счетом Клиентом и ее отключение банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения Клиентом денежными средствами на своем расчетном счете, поскольку Клиент вправе принести в Банк распоряжение на перечисление денежных средств на бумажном носителе.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 308-ЭС17-19072 по делу N А53-30786/2016, указано, что в случае отключения дистанционного банковского обслуживания общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иные ограничения по распоряжению счетом отсутствуют, истец продолжает проводить операции по выплате заработной платы и обязательных платежей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик нарушил требования пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку истец не получил постановление уполномоченного органа, а судами первой и апелляционной инстанций не учтено требование указанной статьи.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61, абзацем четвертым статьи 4 Закона N 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако рассматриваемая статья Федерального закона N 115-ФЗ содержит также и перечень случаев, допускающих раскрытие клиенту информации о таких мерах. К числу таких случаев относится информирование о причинах отказа.

В соответствии с изменениями, внесенными в нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ финансовых организаций, финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательств такого обращения, а также ссылки на правовые нормы, подтверждающие заявленную позицию, истцом суду не представлены. Обязанности уведомлять клиента об отказах в проведении операций без соответствующего обращения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что не являются основанием для отмены судебного акта утверждения заявителя жалобы о не направлении ответчиком уведомления об отказе в осуществлении операций по счету. При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что фактически истец признает, что уведомление об отказе в проведении операции имело место.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик, ссылаясь на пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку законодательной нормой установлены конкретные два условия, при которых банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица: 1) по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 2) в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, отказ банка в совершении операции по спорным платежным поручениям соответствует требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендациям Банка России.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-146350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехноресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский