Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4129/19 по делу N А40-133349/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-133349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Троянова С.П.-Калугина М.И.-дов. от 27.04.2018 сроком на 1 год р/номер N 04/18-н/77-2018-7-874

от ООО "Ташир Круглый Стол"-Михайлова А.Г.-дов. от 01.03.2019 на 1 год

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Троянова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Маслова,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ташир Круглый Стол" Троянова Сергея Петровича в размере 26 174 000,10 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ташир Круглый Стол",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ООО "Ташир Круглый Стол" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ташир Круглый Стол" утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ташир Круглый Стол" о привлечении к субсидиарной ответственности Троянова Сергея Петровича по обязательствам ООО "Ташир круглый стол" и взыскании с него денежных средств в размере 26 174 000,10 руб., с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Троянов Сергей Петрович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылался на то, что передал конкурсному управляющему все имеющиеся документы и имущество общества при первой возможности, а именно - 15.05.2018, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ташир Круглый Стол" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ташир Круглый Стол" Троянов С.П. с 18.05.2010 до момента признания его банкротом являлся генеральным директором ООО "Ташир Круглый Стол".

Конкурсный управляющий ООО "Ташир Круглый Стол" указывал на то, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований. В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО "Ташир Круглый Стол" ссылается на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему Трояновым С.П. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве). Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич. Временному управляющему бухгалтерские и иные документы должником не предоставлялись.

Таким образом, в процедуре наблюдения руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ООО "Ташир Круглый Стол" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ташир Круглый Стол" утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директора ООО "Ташир Круглый Стол" Троянова С.П. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, Арбитражным судом города Москвы 28.08.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС N 017643366) для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу в части передачи конкурсному управляющему ООО "Ташир Круглый Стол" Сучкову А.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим для исполнения в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области.

В связи с тем, что Троянов С.П. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом, судами установлено, что Троянов С.П. являлся не только единоличным исполнительным органом должника, но участником общества (размер доли - 25%), то есть членом высшего органа управления должника.

Таким образом, Троянов С.П. является лицом, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, что соответствует критериям определения контролирующего должника лица согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 61.10 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также доводы о принадлежности должника к группе компании и зависимости от других юридических лиц судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в силу того, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации такого юридического лица как Группа компаний "Ташир", а также не содержится иных сведений, о зависимости общества от указанной организации.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что должник являлся лишь технической операционной компанией в рамках международного проекта, так как согласно уставу общество было вправе заниматься иной приносящей прибыль деятельностью, не связанной с экспортными операциями.

В обоснование тезиса о том, что заявитель жалобы являлся номинальным руководителем должника, приводится то недоказанное обстоятельство, что он не имел доступа к печати общества и его документации. Вместе с тем, в числе документов, переданных представителем ответчика конкурсному управляющему 15.05.2018 по описи, представленной в материалы дела данного обособленного спора, содержатся копии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 и 2015 годы, на которой присутствует подпись Троянова С.П. и оттиск печати общества. Кроме того, конкурсному управляющему одновременно с указанными документами был предоставлен оригинал приказа N 1 от 18.05.2010, согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета исполнялись генеральным директором общества, что вопреки мнению заявителя жалобы не исключает применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств передачи функций по ведению бухгалтерского учета иным лицам не имеется.

Не имеет документального подтверждения полная передача Трояновым С.П. своих полномочий по управлению обществом иным лицам, в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей. Также не доказано принятие им решений, связанных с деятельностью общества по указанию или при наличии явно выраженного согласия указанных в жалобе третьих лиц (Карапетяна Самвела Саркисовича и Ильяева Андрея Георгиевича), не имевших соответствующих формальных полномочий. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даже при наличии формального руководителя (что в данном обособленном споре доказанным фактом не является) заявитель жалобы как единоличный исполнительный орган общества не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, не только возможность участия заявителя жалобы в управлении обществом, но и фактическое управление должником подтверждается переданными конкурсному управляющему документами, приобщенными к материалам дела, в частности, протоколом от 17.03.2015 N 4 внеочередного собрания участников общества, в котором участвовал и был председателем Троянов С.П., непосредственно предложивший продать долю 50%, принадлежащую обществу, третьему лицу (п. 3 Протокола), а также подписанным заявителем жалобы на основании принятого решения (п. 5 Протокола) договором от 18.03.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того, подтверждение исполнения Трояновым С.П. трудовой функции по занимаемой должности, продолжающееся во второй половине 2015 года, содержится в имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счет должника, открытом в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Так, 22.10.2015 ответчику были выданы денежные средства в сумме 35 000 руб. на командировочные расходы (п. 285 выписки), что свидетельствует о продолжении исполнения должностных обязанностей.

Приводимая заявителем жалобы в обоснование своей позиции переписка с государственными органами, а также электронная переписка по вопросам кадрового делопроизводства и оплате счетов за парковку, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку не имеют отношения к осуществлению Трояновым С.П. управленческих функций, в том числе не свидетельствует о наличии препятствий в осуществления таких функций, и, следовательно, по принципу относимости доказательствами в данном обособленном споре служить не могут.

Довод заявителя жалобы об аффилированности лиц, а также об аффилированности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований должника, носит предположительный характер и документальными доказательствами не подкреплен.

Более того, вопреки указанию заявителя жалобы, перечисленные юридические лица имеют разных учредителей (участников), а отдельные совпадения адресов местонахождения не свидетельствуют об их взаимозависимости.

Приведенное заявителем жалобы в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) не может являться таковым, поскольку обстоятельства по настоящему обособленному спору существенно различаются.

Указание заявителя жалобы на внутрикорпоративный заем как основание возникновения кредиторской задолженности общества не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, так как данный довод направлен на пересмотр вступивших в законную силу как самого решения о признании должника банкротом, так и определений об установлении требований его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение Трояновым С.П. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответственно его осведомленность о финансовом положении должника позволяло объективно определить наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом бывшим руководителем должника не доказано принятие им каких-либо мер, непосредственно направленных на устранение признаков неплатежеспособности. При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявитель жалобы указывал лишь на обезличенное обращение за предоставлением пояснений по проекту "Зеленый коридор".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь не только генеральным директором, но участником общества и обладая согласно п. 14.6.2 устава достаточным количеством голосов для созыва внеочередного собрания, даже при указанной им невозможности выполнения функций единоличного исполнительного органа не реализовал свое право инициировать собрание участников общества для рассмотрения вопроса о его финансовом положении и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что определенная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ташир Круглый Стол" в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, а именно не позднее 17.01.2015, исполнена не была (совокупный размер обязательств должника, возникших после 17.01.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника 20.06.2016 составляет 10 450 000,00).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приводимая в качестве оснований для освобождения от субсидиарной ответственности неосведомленность руководителя должника о применении к обществу процедур банкротства не освобождает его от обязанности по хранению документации, связанной с деятельностью общества (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и передаче ее конкурсному управляющему. До момента признания должника банкротом Троянов С.П. продолжал являться как единоличным исполнительным органом, так и участником общества. Доказательств намерения ответчика снять с себя полномочия генерального директора и прекратить трудовые отношения с обществом в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ не представлено.

Заявителем жалобы не доказано, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В частности, заявитель жалобы ссылается на переписку с налоговыми органами по вопросу получения копий лишь документов, являющихся основанием внесения сведений в ЕГРЮЛ (п. п. 32 - 38 перечня приложений к отзыву, предоставленному при рассмотрении дела судом первой инстанции), в то время как доказательств взаимодействия с контрагентами должника с целью восстановления первичной документации, и получения прочих документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также принятия иных мер, направленных на восстановление документов, не приведено.

Судами принято во внимание, что представителем Троянова С.П. 15.05.2018 конкурсному управляющему переданы лишь отдельные документы должника.

Вместе с тем, полученные конкурсным управляющим документы не позволяют выявить и произвести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, определить и идентифицировать основные активы должника, в том числе установить наличие имущества, не подлежащего государственной регистрации, провести анализ решений органов управления должника, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и оценить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с этим суды установили наличие прямой причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и отсутствием документации, необходимой конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы и исполнения прочих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств судами установлено отсутствие основания для освобождения Троянова С.П., являвшегося единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом, на которое безусловно возложена обязанность по организации хранения документов, от субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере непогашенных обязательств должника на общую сумму 26 174 000,10 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-133349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов