Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-11971/17 по делу N А40-255175/2016

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-255175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" Халиуллина Т.А.:

Крошкин В.С., дов. от 05.03.2019

от АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.": не явка, извещено

от ООО "ТЕНКОН": Шабанов Р.С., дов. от 19.07.2018

от ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО": Климов А.А., дов. от 01.01.2019

от ООО "Ист Технолоджис": не явка, извещено

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" Халиуллина Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018,

вынесенное судьей Орловой Н.В.,

и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

вынесенное судьями: Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ОГРН: 1027739634317), правопреемник ООО "ТЕНКОН" (ОГРН: 5087746537390)

к ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН: 5067847488561)

заинтересованное лицо: ООО "Ист Технолоджис" (ОГРН: 1127746086027)

о взыскании 41 087 194 руб. 66 коп.

и встречному иску о признании обязательств прекращенными

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (далее - ответчик) 41 087 194 руб. 66 коп.

В порядке возражений против исковых требований ответчиком заявлен и судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о признании обязательства по соглашению N 1 от 30.12.2008 прекращенным и о взыскании неустойки в размере 270 303 829 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично и с ответчика взыскан долг в сумме 33 058 174 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 1 074 390 руб. 67 коп., а также начисленные с 15.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга; в остальной части иска отказано, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 истец в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии заменен на ООО "ТЕНКОН" (далее - правопреемник).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ответчика на определение о процессуальном правопреемстве прекращено.

Законность определений судов первой инстанции о процессуальном правопреемстве и апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ответчика Халиуллина Т.А., в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель правопреемника против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив поступивший от правопреемника отзыв на жалобу, а также приложенные к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв на кассационную жалобу и указанные в пунктах с 5 по 12 приложений к кассационной жалобе документы возвратить, поскольку правопреемником в нарушение положений ст.279 АПК РФ отзыв был направлен не заблаговременно, а представленные кассатором документы в копиях на 43 л. в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и отзыв на нее поданы участвующими в деле лицами в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционного суда и считает производство по жалобе на определение суда первой инстанции подлежащим прекращению на основании следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего на определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку принятое по существу спора решение временным управляющим не оспаривается, то обжалуемое определение права и обязанности апеллянта не затрагивают и процессуальная замена АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." на его правопреемника ООО "ТЕНКОН" вреда ответчику как должнику или его кредиторам не причиняет.

При этом также отмечено, что участие временного управляющего при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, не является обязательным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку применительно к предмету рассмотренных в рамках настоящего дела как имущественных требований, так и заявления процессуального характера, кассатор не указан в качестве лица, на которого вынесенными судебными актами возлагаются какие-либо права и обязанности.

Обязанность кассатора по сохранению имущества должника предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не обжалуемым определением суда первой инстанции. Довод о препятствовании вынесенным определением исполнению кассатором такой обязанности по существу основан на предположении. При этом суд округа отмечает, что по каждому конкретному факту нарушения правопреемником прав кассатора последний может обратиться в суд как в общем порядке, так и в рамках процедуры банкротства.

Довод о наличии судебного акта о признании действий лиц на стороне истца по настоящему делу недобросовестными суд округа также отклоняет, поскольку такая правовая оценка дана применительно к обстоятельствам возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом на правовые выводы положения ст.69 АПК РФ не распространяются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе и предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения либо отмены указанного судебного акта не имеется.

Относительно жалобы на определение суда первой инстанции суд округа исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений ч.4 ст.288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подобный порядок обжалования определений предусмотрен положениями ч.5 ст.188 АПК РФ, согласно которым жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве было прекращено, то есть жалоба по существу рассмотрена не была, у кассатора не возникло право на подачу кассационной жалобы.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.42 и 288 АПК РФ обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены определения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной ст.ст.188 и 273 АПК РФ последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 188, 273, 281, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" Халиуллина Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-255175/2016 прекратить.

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-255175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова