Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-96744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н

при участии в заседании:

от ООО "МехСтройТранс"-Ермилова И.Д.-дов. оь 20.11.2018 на 6 месяцев

от ООО "Каркаде" - Рываев В.Н.-дов. от 15.10.2018 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, на постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "Каркаде", открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общем размере 457 558,42 рублей и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мехстройтранс" об оспаривании сделок должника совершенных в пользу ООО "Каркаде" в виде банковских операции - перечислений по платежным поручениям за период с 17.08.2016 - по 08.12.2016 фактически по двум договорам N N 20836/2013 и 12904/2013, ссылка на которые имеются в оспариваемых платежных поручениях, хотя в самом заявлении имеется ссылка на один договор N 20836/2013, а фактически оспариваются перечисления по двум договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "Каркаде", открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общем размере 457 558,42 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Мехстройтранс" 457 558,42 рублей. Взысканы с ООО "Каркаде" в пользу ООО "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 457 558,42 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Каркаде" по каждому из указанных выше договоров лизинга, в виде оказания услуги финансовой аренды, что, подтверждено прилагаемыми актами о передаче предмета лизинга во владение и пользование к договорам лизинга, а также в виде права собственности на транспортные средства, по каждому из указанных выше договоров лизинга, что, в свою очередь, подтверждено Договором выкупа предмета лизинга, передаточным актом и актом о переходе права собственности, следовательно, данные сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены конкурсным управляющим только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который должен доказать, в том числе, осведомленность и недобросовестность контрагента при заключении сделок. Вместе с тем, судами не дана правовая оценка данным доводам ООО "Каркаде", и не учтено, что оспариваемые сделки, в виде перечисления денежных средств по договору лизинга, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, так как в результате выкупа транспортного средства должник приобрел право собственности на транспортные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные 04.04.2019 письменные пояснения, с учетом отзыва на кассационную жалобу (7 листов), в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МехСтройТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "МехСтройТранс" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга.

Операции по платежным поручения N 245 от 17.08.2016 на сумму 5 246,23 рублей, N 244 от 17.08.2016 на сумму 6 352,10 рублей, N 243 от 17.08.2016 на сумму 84 266,84 рублей, N 223 от 17.08.2016 на сумму 108 004,46 рублей, N 247 от 18.08.2016 на сумму 8 489,30 рублей и N 248 от 18.08.2016 на сумму 2 849,49 рублей совершены менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Остальные операции по платежным поручениям N 262 и 263 от 22.09.2016 на общую сумму 20 000,00 рублей, N 267 и 268 от 23.09.2016 на сумму 24 800,01 рублей и 74 266,84 рублей, N 362 от 18.10.2016 на сумму 11 063,41 рублей, N 444 от 18.11.2016 на сумму 5 576,76 рублей, N 503 от 08.12.2016 на сумму 106 642,98 рублей совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявлении о признании должника банкротом.

Так, платежи осуществлены: 106 642 руб. 98 коп. по платежному поручению N 503 от 08.12.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 5 576 руб. 76 коп. по платежному поручению N 444 от 18.11.2016 (оплата пеней за 10/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 11 063 руб. 41 коп. по платежному поручению N 362 от 18.10.2016 (оплата пеней за 08/2016, 09/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 74 266 руб. 84 коп. по платежному поручению N 268 от 23.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 24 800 руб. 01 коп. по платежному поручению N 267 от 23.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.); 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 263 от 22.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.); 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 262 от 22.09.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 2 849 руб. 49 коп. по платежному поручению N 248 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 8 489 руб. 30 коп. по платежному поручению N 247 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.); 108 004 руб. 46 коп. по платежному поручению N 223 от 17.08.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.); 84 266 руб. 84 коп. по платежному поручению N 243 от 17.08.2016 (оплата лизингового платежа по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 6 352 руб. 10 коп. по платежному поручению N 244 от 17.08.2016 (оплата пеней за 04/2016, 05/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); 5 246 руб. 23 коп. по платежному поручению N 245 от 17.08.2016 (оплата пеней за 05/2016 по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.).

18.11.2016, то есть после принятия судом заявления о банкротстве, между ООО "Каркаде" и ООО "МехСтройТранс" подписан договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым, в связи с окончанием договора финансовой аренда (лизинга) N 20836/2013 от 18.12.2013 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за имущество в предусмотренном договором лизинга размере: 223 756,14 руб. Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга. 15 декабря 2016 года сторонами подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 20836/2013/В и Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "МехСтройТранс".

20 августа 2016 года, то есть за 6 дней до принятия судом заявления о банкротстве, между ООО "Каркаде" и ООО "МехСтройТранс" подписан договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым в связи с окончанием Договора финансовой аренда (лизинга) N 12904/2013 от 19.08.2013 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за имущество в предусмотренном Договором лизинга размере: 34 800,01 руб. Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга. 30 сентября 2016 года сторонами подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 12904/2013 В и акт о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "МехСтройТранс".

Таким образом, в период с 17.08.2016 по 08.12.2016 со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис" осуществлен ряд операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каркаде" на общую сумму 457 558,42 рублей. Как следует из назначения платежных поручений, данные денежные средства были перечислены по договорам лизинга.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015, а, именно, перед ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о том, что \ на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых включены в реестр кредиторов. Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, судами установлено, что платежи по договорам лизинга осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей), о чем было известно ответчику. Так, должником в пользу ответчика произведена оплата пеней платежными поручениями: N 444 от 18.11.2016 (оплата пеней за 10/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); N 362 от 18.10.2016 (оплата пеней за 08/2016, 09/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); N 248 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); N 247 от 18.08.2016 (оплата пеней за 06/2016, 07/2016 по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.); N 244 от 17.08.2016 (оплата пеней за 04/2016, 05/2016 по договору лизинга N 20836/2013 от 18.12.13 г.); N 245 от 17.08.2016 (оплата пеней за 05/2016 по договору лизинга N 12904/2013 от 19.08.13 г.).

Правомерным является указание судов на то, что в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы встречное исполнение обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора в отсутствие временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, судами отмечено, что, принимая во внимание, что спорные платежи совершены во исполнение договоров лизинга, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу основан на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-96744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина