г. Москва |
|
11 октября 2019 г. |
Дело N А40-96744/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019
по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс" Яковенко И.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу ПАО "Нефтяной Альянс" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстройтранс",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс" - Галеев А.В. по дов.от 01.10.2019,
от ФГУП "Государсвтенный Эрмитаж" - Рыжов А.Н. по дов.от 25.12.2019,
от ГК АСВ ПАО "Нефтяной Альянс" - Калиновский К.С. по дов.от 15.08.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МехСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2127027656/1062128153009), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович (ИНН 732001976904), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10 февраля 2018 года N 25.
28 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к публичному акционерному обществу "Нефтяной Альянс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу "Нефтяной Альянс"; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мехстройтранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, оспариваемые платежи совершены должником в период не раннее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего ответчиком получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП "Государственный Эрмитаж" поддержал позицию апеллянта.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи должником совершены со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" N N 47427810070001600012, открытого в публичном акционерном обществе "Нефтяной Альянс", на счет публичного акционерного общества "Нефтяной Альянс" N 30101810345250000994 на общую сумму 32.857.465 рублей 12 копеек:
на основании платежного поручения от 29 февраля 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 983.606,56 рублей, с наименованием платежа "начисление процентов за период с 01.02.16 по 29.02.16 по договору N КТК/К-12/2016 согл.расп. КУ от 29.02.16, 20586";
на основании платежного поручения от 31 марта 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 1.270.491,80 рублей, с наименованием платежа "начисление процентов за период с 01.03.16 по 31.03.16 по договору N КТК/К-12/2016 согл.расп. КУ от 31.03.16, 20586";
на основании платежного поручения от 31 марта 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 2.161.929,28 рублей, с наименование платежа "проценты за 01.01-31.03.16 договору N КТК/К-12/2016, 20586";
на основании платежного поручения от 29 апреля 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 1.229.508,20 рублей, с наименованием платежа "начисление процентов за период с 01.04.16 по 30.04.16 по договору N КТК/К-12/2016 согл.расп. КУ от 29.04.16, 20586";
на основании платежного поручения от 29 апреля 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 2.161.929,28 рублей, с наименованием платежа "перенос процентов за 02.03-31.03.16 по договору N КТК/К-12/2016 в соотв. С доп.согл. N1 от 29.04.2016, 20586";
на основании платежного поручения от 31 мая 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 1.270.491,80 рублей, с наименованием платежа "начисление процентов за период с 01.05.16 по 31.05.16 по договору N КТК/К-12/2016 согл.расп. КУ от 31.05.2016, 20586";
на основании платежного поручения от 30 июня 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 1.229.508,20 рублей, с наименованием платежа "начисление процентов за период с 01.06.16 по 30.06.16 по договору N КТК/К-12/2016 согл.расп. КУ от 30.06.16, 20586";
на основании платежного поручения 05 августа 2016 года перечислены денежные средств на общую сумму 2.550.000,00 рублей (погашение задолженности по договору N КТК/К-197/2016 от 30.12.2015;
на основании платежного поручения 05 августа 2016 года перечислены денежные средства на общую сумму 20.000.000,00 рублей (погашение задолженности по договору N КТК/К-197/2016 от 30.12.2015).
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ПАО "Нефтяной Альянс" о признаках неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на даты совершения платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016) и совершения сделок (29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2019, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.
Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "МехСтройТранс" за 2015 год: активы составили - 1 540 285 000 рублей; кредиторская задолженность - 1 278 543 000 рублей; выручка за 2015 год - 443 609 000 рублей; чистая прибыль - 1 887 000 рублей.
По сведениям ИФНС России N 18 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 14.04.2016 должник имел 13 расчетных счета в 8 кредитных организациях.
Из выписки по расчетному счету усматривается, что в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом (с 27.02.2016 по 26.08.2016) обороты по счету N 40702810000000007726 связанные с обычной хозяйственной деятельностью должника составили - 71 570 052 руб. 46 коп. (л.д. 84-93 том 1); в период после совершения оспариваемых сделок (с 30.04.2016-19.03.2018) обороты по счету открытому в ООО КБ "Мегаполис" составили 208 265 391 руб. 53 коп. Обороты по счету (расходные операции) ООО "МехСтройТранс" за период с 26.02.2016 по 05.08.2016, открытом в ПАО "Нефтяной Альянс" составили 137 225 566 рублей.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел недостаточно денежных средств на счетах, позволяющих исполнить предъявленные к платежу требования, материалы не содержат.
Также, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "МехСтройТранс".
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок на расчетном счете Должника N 40702810000000007726, открытом в ООО КБ "Мегаполис" отсутствует очередь, не исполненных в срок распоряжений при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика (Картотека N2). Кроме того, 01.12.2015 (за 4 месяца до совершения оспариваемых сделок) между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Эрмитаж" (Заказчик) и ООО "МехСтройТранс" (Подрядчик) заключен договор N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ, общей стоимостью 3 667 413 667, 04 руб. 04 коп., подлежащих выполнению с момента заключения контракта в течение 1120 календарных дней с начала работ (п. 8.1. Договора).
Довод конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности на момент совершения сделки по денежным обязательствам перед лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые управляющий ссылается в иске, приняты 20.02.2016 (N А40-220952/15) и 02.12.2015 (N А79-7524/15), при этом, исполнительные листы взыскателями по состоянию на 29.04.2016 в Банк на принудительное исполнение не поступали. Однако, на спорную дату имелись денежные средства у должника и отсутствовала картотека, что позволяло должнику погасить задолженность перед третьими лицами при условии предъявления исполнительного листа к взысканию.
Довод жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов до даты совершения спорных платежей (решения АС Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016, от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015), апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, за исключением от 30.06.2016 и 05.08.2016, данные судебные акты отсутствовали.
В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы должника составляют 1 540 285 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника, предусмотренный ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В связи с тем, оспариваемые сделки совершены в рамках кредитных обязательств за спорные периоды, должником в установленные договорами сроки и размере, характер таких сделок свидетельствует о том, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие достаточного размера денежных средств для проведения спорных операций.
Как ранее установлено, на момент совершения оспариваемых сделок остаток денежных средств на счетах должника являлся положительным, а доказательства наличия неисполненных платежей не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, дал правильную им правовую оценку, признав, оспариваемые сделки, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Довод жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в связи с обязанностью в рамках заемных обязательств отслеживать финансовое состояние контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательства об отсутствии на момент совершения сделок задолженности по оплате труда, наличии средств на многочисленных счетах должника, а равно наличие заключенного договора на сумму 3 667 413 667,04 рублей, в рамках которого должник выступал подрядчиком. Доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих Банку сомневаться в платежеспособности должника в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А.Назарова |
Судьи |
А.А.Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96744/2016
Должник: ООО "МЕХСТРОЙТРАНС"
Кредитор: АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 28", ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ИФНС 18 ПО Г.МОСКВЕ, ИФНС России N 18 по г.Москве, Маюров Василий Дмитриевич, Мельков Алексей Владимирович, ООО "ГЕОСФЕРА", ООО "Гражданский пожарный надзор", ООО "ДИПОС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ N2", ООО "Инжиниринг-Спецстрой" в лице к/у Литти Б.П., ООО "КомТехСтрой", ООО "Корпоративный сервис", ООО "НДВ Кон", ООО "ОМЕГА СТРОЙ", ООО "ПРОММЕТАЛЛ", ООО "Реставрационный проект", ООО "Системы пожарной безопасности" в лице К/У Литти Б.П., ООО "СТРОЙ-ПАРТНЕР", ООО "СУОР", ООО "Торговый комплекс "Терминал", ООО "УК "Комфорт", ООО "Фирма "Аркада", ООО "ЭНЕРГИЯ", ООО Железобетонные конструкции N2, ООО КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ РЕГИОН 33, ООО Мастер Строй, ООО ОМЕГА СТРОЙ, ООО растр, ООО РУССТРОЙКОМПЛЕКТ, ООО ТЕХНОСТРОЙ, ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж", ФГБУК "ГОСУДАРТСВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ"
Третье лицо: Рогов В. А., ФГБУК Государственный Эрмитаж, В/у Кузнецов А.А., ВАУ "Достояние", Кузнецов Александр Александрович, МСО ПАУ, ООО "Мастер-Строй", Яковенко Иван Андреевич
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10355/2023
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82982/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68299/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49965/2022
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47551/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
23.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65313/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65320/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61644/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1366/2021
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79178/19
27.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79465/19
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
20.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67619/19
18.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42826/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60698/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40336/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39079/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39080/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40133/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40380/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40126/19
02.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60677/19
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41538/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39031/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39045/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37956/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37954/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
17.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41532/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
10.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63378/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63376/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63379/18
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63377/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
24.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
17.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
02.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
03.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1092/18
13.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-795/18
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63301/17
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62533/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65476/17
30.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63303/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63289/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63312/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63309/17
23.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
12.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
02.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
31.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16