Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рогова В.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы Рогова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018

в рамках дела о признании ООО "МехСтройТранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 признан недействительной сделкой - договор от 04.12.2015 N 2015/1698-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Системы Пожарной Безопасности", применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО "Системы Пожарной Безопасности" в пользу ООО "МехСтройТранс" взыскано 100 000 000,00 рублей, с ООО "Системы Пожарной Безопасности" в пользу ООО "МехСтройТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 21.06.2018 в размере 21 582 737,94 рублей, с ООО "Системы Пожарной Безопасности" в пользу ООО "МехСтройТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежных средств, подлежащих возврату по ничтожной сделке, с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату исполненного по ничтожной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогов Валерий Анатольевич (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 привлечен к субсидиарной ответственности) 22.12.2020 (в электронном виде) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайства Рогова В.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Роговым В.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

На основании определения от 15.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока содержало указание на то, что об определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 заявитель узнал в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Рогова В.А. к субсидиарной ответственности, иных причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 возбуждено производство по спору о привлечении Рогова В.А. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 (резолютивная часть от 20.10.2020) Рогов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой Рогов В.А. обратился в суд лишь 22.12.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, учитывая, что, начиная с 20.10.2020 заявителю было известно о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, тогда как заявитель лишь через два месяца совершает процессуальное действие.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что с момента возбуждения 21.02.2020 производства по спору о привлечении Рогова В.А. к субсидиарной ответственности, заявитель также имел возможность ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках банкротного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 15.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова