Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4386/19 по делу N А41-33919/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-33919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ширшова А.М. по доверенности от 19 ноября 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 23 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (далее - истец, ООО "ОКС КЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Кранстройсервис") о взыскании задолженности в размере 213 500 рублей по договору N 10/2014 от 16 октября 2014 года, о взыскании задолженности в размере 225 000 рублей по договору N 11/2014 от 20 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО "ОКС КЖБИ" (заказчиком) и ООО "Кранстройсервис" (подрядчиком) заключены договоры N 10/2014 от 16 октября 2014 года и N 11/2014 от 20 октября 2014 года, по условиям которых подрядчик обязуется предоставить заказчику средства вертикального транспорта в виде башенных кранов: КБ-N405.1А, зав. N6, КБ-N405.1А, зав. N 3530 (кол-во секций - 4) длина стрелы 25 метров на объекте строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Лопатино, на участках 8/1, 8/2 соответственно, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации башенных кранов.

В обоснование иска ООО "ОКС КЖБИ" ссылался на то, что истец принятые на себя обязательства по авансированию работ исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил платежное поручение от 15 апреля 2015 года N 746 на сумму 225 000 рублей.

Однако ООО "Кранстройсервис" свои обязательства в части демонтажа и вывоза башенного крана со строительной площадки не исполнило в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, а также убытки в размере 213 500 рублей в виде затрат по демонтажу башенного крана КБ-N 405.1А, которые понесены истцом в результате привлечения ООО "Стройновация", в подтверждение чего представлены счет N 97 от 14 мая 2015 года, акт N 00000094 от 16 мая 2015 года, платежное поручение N1066 от 20 мая 2015 года, акт N 103 от 01 июня 2015 года, акт N 20 от 18 мая 2015 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 9, 15, 65, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 2, 3, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт противоправности действий ответчика (уклонение от демонтажа башенного крана), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде затрат по демонтажу башенного крана истцом доказан; доказательств выполнения работ на сумму 225 000 рублей, либо возврата указанной суммы не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем признали требования законными и обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на образование у истца задолженности по договору N 10/2014 от 20 ноября 2014 года в размере 9000 рублей, составляющих штрафные санкции за простой башенного крана.

Данный довод был предметом исследования в судебных инстанциях, которому была дана правильная оценка относительно того, что указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца права на демонтаж башенного крана самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что привлечение третьего лица для выполнения работ по демонтажу башенного крана обусловлено исключительно неисполнением ответчиком требований истца и условий договора о выполнении соответствующих работ. Более того, условия договора N 10/2014 от 20 октября 2014 года не содержат прямого запрета на привлечение истцом к выполнению работ по демонтажу башенного крана третьих лиц, в случае невыполнения данных работ истцом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-33919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова