Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23091/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-33919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (ИНН: 5042131847, ОГРН: 1145042001202): Ширшова А.М. - представитель по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611): Беляева Е.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-33919/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (далее - ООО "ОКС КЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 438 500 руб., в том числе по договору N 10/2014 от 16.10.2014 в размере 213 500 руб., по договору N 11/2014 от 20.11.2014 в размере 225 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-33919/18 требования ООО "ОКС КЖБИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска соответствующего срока не привел.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОКС КЖБИ" (заказчиком) и ООО "Кранстройсервис" (подрядчиком) были заключены договоры N 10/2014 от 16.10.2014 и N 11/2014 от 20.10.2014, по условиям которых подрядчик обязуется предоставить заказчику средства вертикального транспорта в виде башенных кранов: КБ-N405.1А, зав. N6, КБ-N405.1А, зав. N 3530 (кол-во секций - 4) длина стрелы 25 метров на объекте строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Лопатино, на участках 8/1, 8/2 соответственно, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а так же выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации башенных кранов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору N 10/2014 от 20.10.2014 услуги оказывались башенным краном КБ-N 405.1А, зав. N 6, а по договору N11/2014 от 16.10.2014 - башенным краном КБ-N405.1А, зав. N 3530.

Как следует из пункта 1.2. вышеуказанных договоров, в перечень работ и услуг, оказываемых подрядчиком, входят: доставка на объект, монтаж, демонтаж и вывоз подкрановых путей; перебазировка на объект, монтаж, демонтаж и обратную перебазировку с объекта башенного крана КБ-N 405ЛА (кол-во секций-4), длина стрелы 25 метров; управление, эксплуатация и техническое обслуживание башенного крана КБ-N 405.1А.

В соответствии с п. 1.4. договоров, заказчик принимает и оплачивает работы и услуги, оказанные подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2. договоров расчеты за доставку, монтаж, демонтаж и вывоз подкрановых путей, перебазировку, монтаж и демонтаж каждого башенного крана производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: - заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в приложении N 1, что составляет 225 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента выставления счета подрядчиком, но не позднее срока завоза башенного крана на объект на основании заявки заказчика, поданной в письменной форме, сообщением по факсу, либо по электронной почте; - остальные 50 % оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком за 5 (пять) календарных дней до разборки подкрановых путей и демонтажа башенного крана, что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 8.5 договоров, необходимый срок работы башенного крана определяется заказчиком в одностороннем порядке и составляет предположительно три календарных месяца.

При исполнении договора N 10/2014 от 16.10.2014 в соответствии с п. 4.17 заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика об окончании работ на данном объекте, но не ранее окончания возведения каркаса здания с учетом верхнего технического этажа согласно ППРк, не менее, чем за 15 рабочих дней.

Как установлено судом, истец свои обязательства в соответствии с п. 2.2. договора N 10/2014 от 16.10.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 746 от 15.04.2015 на сумму 225 000 руб. (оставшиеся 50% от обшей суммы за демонтаж и вывоз КБ-405.1А зав. N 6).

В свою очередь, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства в части демонтажа и вывоза башенного крана со строительной площадки.

Согласно п. 1.1. договора N 11/2014 от 20.10.2014 подрядчик обязуется, в соответствии с заданием заказчика, предоставлять последнему средства вертикального транспорта (далее - башенный кран), с указанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации башенного крана на объекте строительства.

Однако ответчиком, в нарушение п. 1.1. указанного договора, на объект были завезены лишь части башенного крана КБ-N 405.1А, зав. N 3530, не имеющего заводского номера.

Данное обстоятельство подтверждается подписями главного инженера и главного механика ООО "Кранстройсервис" в акте приема-передачи крана.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения договора N 11/2014 от 20.10.2014 не был предоставлен паспорт башенного крана N 3530.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что пуск и дальнейшая эксплуатация крана КБ-N 405.1 А, зав. N 3530 в рамках исполнения договора N 11/2014 от 20.10.2014 не проводились.

В то же время истец свои обязательства в части авансирования работ, связанных с эксплуатацией башенного крана, в соответствии с п. 2.2. договора N 11/2014, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N321 от 12.11.2014 на сумму 225 000 руб. (перебазировка, монтаж КБ-405.1 А по договору N 11/2014).

03.10.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 29.09.2017 N 405 о нарушении обязательств по договорам N 10/2014 от 16.10.2014 и N 11/2014 от 20.10.2014, с требованием о незамедлительном исполнении всех обязательств по договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2017 (идентификатор N115201116002522).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу башенного крана.

Как установлено судом, истец свои обязательства в соответствии с п. 2.2. договора N 10/2014 от 16.10.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 746 от 15.04.2015 на сумму 225 000 руб. (оставшиеся 50% от обшей суммы за демонтаж и вывоз КБ-405.1А зав. N 6).

В свою очередь по окончании строительно-монтажных работ в адрес ответчика в соответствии с п. 4.17. истцом было направлено информационное письмо исх. N 83 от 06.03.2015 с просьбой осуществить демонтаж и вывоз башенного крана N 405.1 А, зав. N 6 в соответствии с условиями договора.

Также в целях исполнения ответчиком соответствующей обязанности впоследствии истцом были направлены следующие письма: N 122 от 01.04.2015; N 162 от 27.04.2015; N 167 от 27.04.2015; N173 от 28.04.2015; N 175 от 29.04.2015; N 185 от 07.05.2015; N 190 от 12.05.2015.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части демонтажа и вывоза башенного крана со строительной площадки, истец привлек к выполнению данных работ третье лицо - ООО "Стройновация", с которым заключил договор на выполнение работ N 18 от 10.11.2014 в целях демонтажа башенного крана КБ-405.1А.

Затраты истца по демонтажу башенного крана КБ-N 405.1А, зав. N 6 составили 213 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 97 от 14 мая 2015 года, актом N 00000094 от 16 мая 2015 года, платежным поручением N1066 от 20.05.2015 года, актом N 103 от 01 июня 2015 года, актом N 20 от 18 мая 2015 года.

Поскольку факт противоправности действий ответчика (уклонение от демонтажа башенного крана), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде затрат по демонтажу башенного крана истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 213 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 11/2014 от 16.10.2014 платежным поручением N 321 от 12.11.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что пуск и дальнейшая эксплуатация крана КБ-N 405.1 А, зав. N 3530 в рамках исполнения договора N 11/2014 от 20.10.2014 не проводились.

Истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, направив в адрес ответчика уведомление от 17.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-41332/15, с учетом определения об исправлении опечаток от 26.10.2015, ООО "Кранстройсервис" отказано в удовлетворении иска к ООО "ОКС КЖБИ" о взыскании убытков, связанных неисполнением обязательств по договору N 11/2014 от 20.10.2014. Данным решением, в частности, не установлено нарушения ООО "ОКС КЖБИ" обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что договор N 11/2014 от 20.10.2014 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Кранстройсервис" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 225 000 руб. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права (т. 2 л.д. 109).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года по делу N А41-33919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов