Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3571/19 по делу N А40-187554/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-187554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Ахметзянова Г.И., доверенность от 25.04.18;

от ответчика - ООО "Техноком" - Учусова Н.А., доверенность от 10.01.17; Прилуцкий А.В., доверенность от 02.11.18,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноком"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 50 180 856 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Техноком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ООО "Техноком" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки N 4610055292 от 07.06.2017 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а также выполнить следующие работы в сроки, предусмотренные в заказе на поставку, который является неотъемлемой частью договора: - шеф-монтаж оборудования, представляющий собой управление работами по механической сборке и монтажу оборудования, выполняемыми Покупателем и/или его подрядчиками, а покупатель обязуется принять товар, выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора, спецификациями и требованиями к доставке, определенными в заказе на поставку, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товаров в сроки предусмотренные в заказе на поставку, который является неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит к покупателю с даты поставки товаров поставщиком, распоряжение покупателя либо уполномоченного им лица (п. 2.8).

Датой поставки товаров считается дата подписания товарной накладной уполномоченным доверенностью представителем покупателя (грузополучателя).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны заказы на поставку товаров N 4513063473 от 07.09.2017; N 4513103240 от 13.11.2017; N 4513114805 от 01.12.2017.

Согласно разделу "Расценки" заказа на поставку N 4513063473 Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок не позднее 25.01.2018.

Согласно разделу "Расценки" заказа на поставку N 4513103240 Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок не позднее 02.04.2018.

Согласно разделу "Расценки" Заказа на поставку N 4513114805 Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок не позднее 25.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставка оборудования в соответствии с заказами N 4513103240 от 13.11.2017 и N 4513114805 от 01.12.2017, до настоящего времени не произведена.

В соответствии с заказом N 4513063473 от 07.09.2017, трансформаторные подстанции доставлены истцу отдельными партиями в период с 30.01.2018 по 14.04.2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 170 от 22.01.2018; N 171 от 17.03.2018; N 174, N 175, N 176 от 03.04.2018.

При приемке поставленного товара по количеству и качеству, проводившейся с участием представителя ответчика, было выявлено, что поставленный товар не соответствует по составу комплектации техническим требованиям опросных листов и КД, а также имеет внешние повреждения и сильное загрязнение токоведущих частей и электрических аппаратов, о чем составлены акты наружного осмотра оборудования от 28.03.2018 к товарно-транспортной накладной N 171, от 14.04.2018 к товарно-транспортным накладным N 174, N 175, N 176, от 15.04.2018.

При подписании акта приемки по количеству и качеству оборудования N 15042018 от 15.04.2018 возражения относительно выявленных недостатков и повреждений товара ответчиком не заявлены.

По результатам приемки поставленный товар был принят истцом на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен письмами от 20.04.2018 N SPDN-18-002339 и от 03.05.2018.

Таким образом, обязательство по поставке оборудования в рамках заказа N 4513063473 от 07.09.2017 года ответчиком также не исполнено.

Просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования, указанного в заказе N 4513063473 от 07.09.2017 года составила 126 календарных дней, указанного в заказе N 4513103240 от 13.11.2017 года - 59 календарных дней, указанного в заказе N 4513114805 от 01.12.2017 года - 36 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части сроков поставки оборудования составляет 50 180 856,95 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2018 года с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив, что поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока и комплектности, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 10 036 171 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Техноком" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-187554/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техноком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников