Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66281/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-187554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-187554/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ахметзянова Г.И. по доверенности от 25.04.2018;
от ответчика:	Прилуцкий А.В. по доверенности от 02.11.2018, Учусова Н.А. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 50 180 856 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техноком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию, решение от 22.10.2018 - отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и устанволено судом первой иснатнции, между сторонами заключен договор поставки N 4610055292 от 07.06.2017 года, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а также выполнить следующие работы в сроки, предусмотренные в заказе на поставку, который является неотъемлемой частью договора: - шеф-монтаж оборудования, представляющий собой управление работами по механической сборке и монтажу оборудования, выполняемыми Покупателем и/или его подрядчиками, а Покупатель обязуется принять товар, выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора, спецификациями и требованиями к доставке, определенными в заказе на поставку, который является неотъемлемой частью договора.

П. 2.1 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товаров в сроки предусмотренные в заказе на поставку, который является неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит к Покупателю с даты поставки товаров Поставщиком, распоряжение Покупателя либо уполномоченного им лица (п. 2.8).

Датой поставки товаров считается дата подписания товарной накладной уполномоченным доверенностью представителем покупателя (грузополучателя).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны заказы на поставку товаров N 4513063473 от 07.09.2017 г.; N 4513103240 от 13.11.2017 г.; N 4513114805 от 01.12.2017 г.

Согласно разделу "Расценки" заказа на поставку N 4513063473 Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок не позднее 25.01.2018.

Согласно разделу "Расценки" заказа на поставку N 4513103240 Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок не позднее 02.04.2018.

Согласно разделу "Расценки" Заказа на поставку N 4513114805 Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок не позднее 25.04.2018.

Истец указывает, что поставка оборудования в соответствии с заказами N 4513103240 от 13.11.2017 г. и N 4513114805 от 01.12.2017 г., до настоящего времени не произведена.

В соответствии с заказом N 4513063473 от 07.09.2017 г., трансформаторные подстанции доставлены Истцу отдельными партиями в период с 30.01.2018 г. по 14.04.2018 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 170 от 22.01.2018 г.; N 171 от 17.03.2018 г.; N 174, N 175, N 176 от 03.04.2018 г.

При приемке поставленного товара по количеству и качеству, проводившейся с участием представителя Ответчика, было выявлено, что поставленный товар не соответствует по составу комплектации техническим требованиям опросных листов и КД, а также имеет внешние повреждения и сильное загрязнение токоведущих частей и электрических аппаратов, о чем составлены акты наружного осмотра оборудования от 28.03.2018 г. к Товарно-транспортной накладной N 171, от 14.04.2018 г. к Товарно-транспортным накладным N 174, N 175, N 176, от 15.04.2018 г.

При подписании акта приемки по количеству и качеству оборудования N 15042018 от 15.04.2018 г. возражения относительно выявленных недостатков и повреждений товара Ответчиком не заявлены.

По результатам приемки поставленный товар был принят Истцом на ответственное хранение, о чем Поставщик был уведомлен письмами от 20.04.2018 г. N SPDN-18-002339 и от 03.05.2018 г.

Таким образом, обязательство по поставке оборудования в рамках заказа N 4513063473 от 07.09.2017 года Ответчиком также не исполнено.

Возражая относительно удовлетворения требований, Ответчик указывает, что 15 сентября 2017 г. Заказчик указал на необходимость выполнения шеф-монтажных работ в рамках заказа на поставку N 4513063473. По мнению Поставщика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что его вина в просрочке поставки Товара отсутствует.

Данный довод опровергается материалами дела: так строкой А таблицы "Расценки" заказа на поставку N 4513063473 установлено, что Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы в отношении трансформаторных подстанций для кустов скважин N 62 и 67 не позднее 25 января 2018 г.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия конкурсного отбора N ***-00017 не соответствуют материалом дела.

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условиями Договора (п. 2.1) стороны согласовали, что Поставщик осуществляет поставку Товаров в сроки, предусмотренные в Заказе на поставку, который является неотъемлемой частью Договора.

Разделом 5.3 Договора стороны согласовали форму Заказ на поставку, при этом данная форма предусматривает подписи уполномоченных представителей Заказчика и Поставщика, то есть является двусторонним соглашением сторон.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, у Поставщика, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора, имелось законное право отказаться от оферты Заказчика (в виде направленного в адрес ответчика заказа на поставку), однако последний им не воспользовался, а напротив акцептовал оферту.

В отношении запрета одностороннего отказа от исполнения Договора (п. 10.8) апелляционный суд учитывает, что речь идет об отказе от исполнения Договора, то есть уже подписанного сторонами соглашения. Направленный на подписание Поставщику заказ на поставку соглашением сторон по смыслу ст. 420 ГК РФ не является (а является в данной стадии только офертой), соответственно действие данного пункта Договора не применимо.

Относительно доводов о комплектности и частичной поставки товара, апелляционный суд учитывает следующее.

Требование Покупателя к комплектности товара, в том числе к производителю распределительных устройств КРУ-35кВ - либо фирма ABB, либо фирма Schneider Electric было заявлено Истцом еще в процессе конкурсного отбора (Запрос технико-коммерческого предложения N SPD-RFQ-16-0017 от 29.12.2016).

Коллегия учитывает, что данное требование также было урегулировано сторонами при подписании Заказов на поставку (без протокола разногласий со стороны Ответчика в этой либо иной части).

Из части 1 ст. 478 ГК РФ следует, что Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Соответственно, принимая участие в конкурсном отборе, Поставщик выразил готовность сотрудничать именно с данными производителями распределительных устройств и принял обязательства в отношении качества, комплектности и иных характеристик Товара.

Условиями Договора (раздел "Расценки" заказов на поставку N N 4513063473 от07/09/2017, 4513103240 от 13/11/2017, 4513114805 от 01/12/2017), и ранее в процессе конкурсного отбора, стороны предусмотрели, что Товар поставляется в комплекте в соответствии с опросным листом.

Статьей 479 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Опросными листами к каждому виду Товара, являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что трансформаторная подстанция поставляется комплектом (одной поставкой) в максимальной заводской готовности.

Соответственно, Поставщик знал, что Заказчику необходима одномоментная поставка товара (комплектом).

Часть 1 ст. 479 ГК РФ закрепляет, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно заказу на поставку N 4513114805 от 01.12.2017 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя трансформаторную подстанцию КТПНУ2х1600-2500/35/0,4 для куста скважин N 116 Верхнесалымского месторождения, согласно заказу на поставку N 4513103240 от 13.11.2017 -трансформаторные подстанции КТПНУ2х1600-2500/35/0,4 для кустов скважин N 82 Верхнесалымского месторождения и N 68 Ваделыпского месторождения, согласно заказу на поставку N 4513063473 от 07.09.2017 - трансформаторные подстанции КТПНУ2х1600-2500/35/0,4 для кустов скважин N 62 и N 67 Ваделыпского месторождения. Таким образом, по смыслу ГК РФ и Договора Товаром являлась трансформаторная подстанция.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется комплектом, в соответствии с опросным листом.

Пунктом 1.1 Опросных листов, приобщенных в качестве доказательств по делу Ответчиком зафиксирован состав Товара -трансформаторной подстанции (объем поставки) в количестве 8 элементов, в который входят среди прочих ростверк и низковольтное коммутационное устройство (НКУ).

Таким образом, поставка Товара (трансформаторной подстанции) Поставщиком осуществлена не была.

Данный факт подтверждается в том числе товаро-транспортными накладными N N 170 от 22.01.2018, 171 от 17.03.2018, 174 от 03.04.2018, 175 от 03.04.2018, 176 от 03.04.2018 в которых соответствующий товар не указан.

Стоимость товара определена сторонами в разделе "Расценки" заказов на поставку, при этом стоимость товара указана за комплект, а не за отдельные комплектующие части товара.

Таким образом, нарушения со стороны Компании в части оплаты товара (п.п. 1.2, 2.8), поставленного Покупателем частично, отсутствуют.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение Поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчетам Истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в части сроков поставки оборудования составляет 50 180 856,95 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, несоразмерность предъявленной в иске неустойки обусловлена компенсационным характером самого института неустойки (с учетом толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), в силу чего посчитал процентную ставку в 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки чрезмерно высокой.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости установления ставки неустойки в 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 10 036 171 руб.

Относительно довода Ответчика, что суд неправомерно рассчитал неустойку с учетом суммы НДС, коллегия отмечает следующее.

Как установлено п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данная позиция отражена ив п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - следует, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В настоящем случае, Ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении размера взысканной с него неустойки путем исключения из нее суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного Договора Компания приняла на себя обязательства по оплате Товара по цене, согласованной в разделе "Расценки" заказов на поставку, которая, в силу положений налогового законодательства РФ, была сформирована с учетом НДС (графы "В" и "С").

Со своей стороны, Поставщик обязался своевременно поставить Товар, при этом, принятое на себя обязательство не исполнил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Как указывалось выше, стоимость Товара была сформирована с учетом НДС, таким образом, Истец правомерно рассчитал неустойку за несвоевременную поставку трансформаторных подстанций с учётом НДС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-187554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева