Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3554/19 по делу N А40-97666/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-97666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беспалов В.М. дов-ть от 09.01.2019,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Сочи

на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску администрации города Сочи

к ООО "Горный кластер"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 048 119 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 721 рубля 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горный кластер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.11.2015 по 28.05.2017 в размере 8 048 119 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 721 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.01.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдази" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004459.

02.06.2014 между ООО "Эдази" и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спортивно-оздоровительного комплекса, процент готовности 70% площадь застройки 3 135,2 кв.м, литер А, этажность 5, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Таммасааре. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 17.06.2014.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в период с 02.11.2015 по 28.05.2017 не произвел оплату денежных средств за фактическое пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность на сумму 8 048 119 рублей 67 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 271, 424, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20,35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, вступившим в силу со дня официального опубликования в газете "Новости Сочи", N128-129 02.08.2016, суд пришел к выводу, что арендная плата за земельный участок в заявленный период составляла 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, и, учитывая, что ответчиком за спорный период произведена оплата пользования вышеуказанным земельным участком исходя из рыночной стоимости, умноженной на ставку, утвержденную муниципальным образованием (1,5 %), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации выводы судов, касающиеся размера арендной платы за земельный участок, подлежащего уплате за спорный период, не опровергают.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-97666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский