Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2786/19 по делу N А40-147151/2018

Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-147151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю Филиной

при участии в заседании:

от истца - Винокуров ДА, дов. от 26.10.2018,

от ответчика - Северьянова ТЮ, дов. от 05.07.2018,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхол"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - истец, АО "НИИТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхол" (далее - ответчик, ООО "Промхол") о взыскании 4 290 280 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 881 409 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами необоснованно снижен размер неустойки и неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НИИ ТП" (заказчик) и ООО "Промхол" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2017 N 20-2-17, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке климатической испытательной камеры для нужд АО "НИИ ТП".

Стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 составляет 11 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в сроки, указанные в техническом задании и графике выполнения работ (приложение N 2). Срок выполнения работ составляет 200 календарных дней.

Таким образом, работы должны быть выполнены до 18.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку выполнения работ исполнитель оплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ.

Установив, что ответчиком работы по состоянию на 06.06.2018 не выполнены, просрочка составляет 199 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, суд первой инстанции установил несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 4 290 280 руб. последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 881 409 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие основания в кассационной жалобе не указаны.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами. Суд правомерно сделал вывод, что неустойка в размере 4 290 280 руб. при цене договора в 11 320 000 руб. является явно несоразмерной.

Довод кассационной жалобы о неправомерном расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции не применял в данном случае статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации и использовал ключевую ставку Банка России для установления величины, достаточной для компенсации потерь кредитора

Определение судом первой инстанции конкретного размера подлежащей взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-147151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина