Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-147151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1108) по делу N А40-147151/18

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

к ООО "ПРОМХОЛ"

о взыскании 2 252 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Д.А. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 05.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 4 290 280 руб. неустойки по Договору N 20-2-17 от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" взыскано 881 409 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт точных приборов" (АО "НИИ ТП"/ Истец / Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промхол" (ООО "ПРОМХОЛ" / Ответчик / Исполнитель) заключен договор от 03.05.2017 N 20-2-17 на выполнение работ (Договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить на условиях Договора комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке климатической испытательной камеры для нужд АО "НИИ ТП".

В соответствии с п. 5.1. Договора и Графиком выполнения работ соответствующие работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 200 (Двести) календарных дней, т.е. до 18.11.2017.

Между тем, как установил суд первой инстанции, по состоянию на 06.06.2018 работы все еще не выполнены. Количество дней просрочки составляет 199 календарных дней.

Стоимость работ по Договору согласно п. 4.1. составляет 11 320 000 (Одиннадцать миллионов триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2018 неустойка за нарушение срока составляет 2 252 680 (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. (11 320,00 (0,1% от 11 320 000,00) X 199 = 2 252 680,00).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.49 АПК РФ изменен размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки на дату судебного заседания (03.12.2018) до 4 290 280 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 708 и 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено.

Вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 881 409 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом необходимо отметить, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-147151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова