Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4008/19 по делу N А40-113263/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-113263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергомонтаж" Игнатьева Ю.В., доверенность от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" Лакеенкова Е.В., доверенность от 19.04.2018,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

на решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 10 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергомонтаж" (далее - обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 рублей, штрафа 3 000 000 рублей, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 58 253 рублей 42 копеек, за период с 29.12.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы подрядчик указывает на то, что материалами дела не доказано, что субподрядчик приступил к исполнению договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 14.12.2017 межжду подрядчиком и субподрячиком был заключен договор субподряда N 14-12/2017-АЭМ (далее - договор), в рамках которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по устройству инфраструктурных зданий, сооружений инженерных сетей на ст. Ленинск-2 на объекте строительства: "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)" (далее - Объект). Обязательства Субподрядчика по Договору включают поставку всех строительных Материалов, выполнение земляных работ, монтажных работ, обустройство бытового городка со столовой, предоставление в аренду спецтехники, перебазировка техники.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1402 от 28.12.2017.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало Работ: с момента подписания Договора.

Исходя из пунктом 4.2.1, 4.1.8 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просило субподрядчика предоставить информацию о выполненных работах на объекте, предоставленной и направленной на объект строительной технике, а также подготовить полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ с указанием точного расположения, размеров и характеристик частей Объекта к моменту завершения соответствующих работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного обращения.

Поскольку в нарушение условий договора субподрядчик не проинформировал подрядчика о состоянии дел, по мнению истца к выполнению работ не приступил, в адрес ответчика на основании п. 17.1. договора, было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией N 00118 от 12.02.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из следующего.

В обязательства субподрядчика по договору входили поставка всех строительных материалов, выполнение земляных работ, монтажных работ, обустройство бытового городка со столовой, предоставление в аренду спецтехники, перебазировка техники.

Ответчиком в обоснование исполнения своих обязательств по договору представлены договоры-заяви а на перевозку груза, акт выполненных работ N 139 от 28.12.2017, счет на оплату N 40 от 18.12.2017, платежное поручение.

Оценив вышеуказанные документы, установив, что подрядчик отказался подписывать акты приемки работ подрядчик при этом доказательств в обоснование факта выполнения работ самостоятельно в полном объеме, без использования строительной техники, перевезенной ООО "РосТранс" по заявкам ответчика, суд посчитал, что односторонний отказ не обоснован, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по делу N А40-113263/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин